Estados Unidos. Debate de vicepresidentes: los demócratas ayudan al fortalecimiento de la extrema derecha

El mundo está en vilo antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, y la polarización define gran parte de la situación política; sin embargo, el debate vicepresidencial de este martes entre el candidato demócrata, Tim Walz y el republicano, JD Vance, se llevó adelante con el tono y los gestos de un bipartidismo que no hemos visto en mucho tiempo. Ambos candidatos exaltaron los aspectos en los que están de acuerdo y centraron sus ataques en el compañero de fórmula de su oponente, Trump y Harris respectivamente. En cuanto al tono, fue un debate extrañamente normal para un mundo en crisis.

Ben Burgis, de Jacobin, destaca lo extraño de esta “normalidad” y dice correctamente que el elefante en la habitación en el debate fue la guerra en curso en Oriente Medio: "En general, sin embargo, todo el evento se sintió sorprendentemente normal. En el debate presidencial del mes pasado, Kamala Harris hizo un buen trabajo al hacer que Trump pareciera un niño enojado y desagradable y que ella misma fuera una alternativa tranquilizadora. En el debate anterior, Trump ganó por defecto porque el cerebro de Joe Biden claramente se le salía por las orejas. El debate de anoche, en cambio, fue solo un enfrentamiento entre dos políticos sobre cuestiones políticas y ocasionalmente cometiendo meteduras de pata que se pueden recortar. En todo caso, se sintió totalmente aburrido... si se pudiera ignorar el elefante en la habitación. Podríamos estar en guerra con Irán cuando Harris o Trump asuman el cargo. Y sobre esta cuestión, la más importante discutida durante toda la noche, apenas hubo debate".

El debate marcó un cambio con respecto a los debates presidenciales anteriores, ya que se centró más en las políticas y los candidatos a menudo encontraron puntos de acuerdo. Los principales medios de comunicación y los editorialistas políticos están asombrados por la “sustancia” de la conversación de ayer, hasta el punto de embellecer lo que realmente se dijo. Como lo expresó Bhaskar Sunkara en The Guardian: "Acabamos de tener un debate entre vicepresidentes en el que ambos candidatos mencionaron a la socialdemócrata Finlandia como un ejemplo positivo [Nota: esto no es exactamente cierto, Vance utilizó el ejemplo de Finlandia de Walz para refutar un argumento sobre el control de armas argumentando que Estados Unidos enfrenta una crisis de salud mental clara – LV] ; Walz se declaró un “sindicalista”; y Vance destacó las preocupaciones básicas de millones de estadounidenses. Los candidatos se esforzaron repetidamente por identificar áreas de acuerdo en cuestiones como la vivienda y el cuidado infantil".

En ese espíritu, algunos pueden ver el debate como un regreso al centro, un soplo de relajamiento en medio de la polarización. Pero detrás de esto se esconde algo más oscuro: las formas en que la extrema derecha está tratando de posicionarse como los voceros de la clase trabajadora. Vance fue elocuente al presentarse al público como un hijo de la clase trabajadora blanca que hizo realidad el sueño americano, proveniente de una familia pobre que sobrevivió con cupones de alimentos y se vio afectada por las adicciones que afectan a millones de familias de la clase trabajadora en los Estados Unidos.

Para combatirlo, Walz y los demócratas han oscilado entre seguir propuestas más populistas —como vimos en los primeros días de Biden— y dirigirse hacia la derecha en un intento de superar a sus oponentes y ganar el voto indeciso. Esa dualidad quedó en evidencia en el debate, al igual que las maniobras inteligentes y cínicas de la extrema derecha para aprovechar la ira de la clase trabajadora.

No es sólo que este debate “sustantivo” ocurrió en el contexto de los ataques de Israel en Medio Oriente y la guerra en Ucrania, como dice Burgis, lo que hace que la “normalidad” parezca casi surrealista.

No hay nada “normal” en lo que presentó el debate desde la perspectiva de la dinámica interna de la elección. Vance fue capaz de presentar una agenda de extrema derecha que era aceptable y se presentó como un político coherente –muy superior a Donald Trump en la articulación de la política de la Nueva Derecha– y Walz hizo poco por desafiarlo.

Durante todo el debate, Vance marcó el tono, excepto en los temas de derechos reproductivos, vivienda y atención médica. En la cuestión de los derechos reproductivos, Vance se retractó de sus propuestas más atroces, como la prohibición nacional del aborto, y salió victorioso del debate al presentar el movimiento pro vida como algo virtuoso sin ser seriamente cuestionado por Walz. En cuanto a la inmigración, Vance repitió terribles calumnias sobre los inmigrantes, pero lo hizo de una manera que parecía “equilibrada” y “razonable”. En general, Vance ganó el debate al adoptar un tono racional a pesar del contenido profundamente reaccionario de su programa. Atrás quedaron los días en que se descartaba a Vance por raro. El debate lo posicionó como el heredero de Trump, aunque es prematuro saber qué pasará con el Partido Republicano, Maga y la Nueva Derecha. Eso depende en gran medida de los resultados de las elecciones, en particular si Trump pierde.

En busca del voto indeciso, Walz cedió terreno a la agenda derechista de Vance

El debate entre vicepresidentes fue un contraste interesante con el debate presidencial entre Trump y Harris. En el debate presidencial, Harris trató de provocar a Trump para que perdiera el control y demostrar que era una candidata viable. Trump, como muchos esperaban, no pudo resistir la tentación y se convirtió en la figura explosiva por la que se ha ganado tanta notoriedad. En el debate entre vicepresidentes, en cambio, tanto el demócrata como el republicano se centraron en ganarse a los votantes indecisos. Sobre esto hay que tener en cuenta que el Partido Demócrata bajo Harris se ha desplazado mucho hacia la derecha en busca del voto indeciso, distanciándose de Joe Biden.

En ese sentido, Vance no podía mostrarse como el misógino oscurantista que es, ni Walz podía desafiar seriamente la agenda de extrema derecha de Vance. En materia de inmigración y casi todo lo demás, Walz parecía decir: “Queremos hacer todo lo que usted dice, pero que suene más agradable”.

De hecho, el debate fue contra los inmigrantes que se han convertido en el oscuro objeto del odio de MAGA y en el sujeto de la retórica xenófoba de Vance. Vance culpó a los inmigrantes por hacer subir los precios de la vivienda, los culpó por el fentanilo y los difamó como criminales. No se retractó de la promesa trumpista de implementar el programa de deportación masiva más grande de la historia. Walz, por su parte, mencionó el proyecto de ley fronterizo bipartidista promovido por los demócratas pero rechazado por Trump que buscaba proporcionar millones de dólares a la patrulla fronteriza y reforzar la vigilancia fronteriza con tecnología de punta y que fue rechazado por el expresidente. La intervención de Walz tenía como objetivo reforzar el hecho de que en materia de inmigración, republicanos y demócratas tienen pocas diferencias y plantean la misma agenda antiinmigrante y xenófoba, incluso si los demócratas no usan la artillería racista de Vance y MAGA.

Como reveló la primera pregunta del debate, existe un alto grado de acuerdo entre los demócratas y los republicanos sobre la cuestión de Israel. Más allá de la retórica, existe un acuerdo estratégico bipartidista para mantener la alianza con Israel incluso cuando aumentan enormemente las tensiones en Oriente Medio. Walz declaró que “la expansión de Israel y sus aliados es una necesidad absoluta y fundamental para Estados Unidos”. Vance dijo que apoyaría un ataque preventivo de Israel. Si bien Walz y Harris pueden afirmar que sienten lástima por los palestinos, seamos claros en que no existe un mal menor. Mantienen las mismas posiciones y están a favor de más agresiones israelíes y la continuación del genocidio.

Al observar el debate, fue difícil ver el vals progresista y pro clase obrera que la dirección del poderoso sindicato United Auto Workers (UAW) encabezada por Shawn Fain y sectores del Democratic Socialist of América (DSA) defendieron hace apenas unos meses. Como decía recientemente Shawn Fein: "Tim Walz ha sido un gran gobernador y será un gran vicepresidente. Ha apoyado a la clase trabajadora en cada paso del camino y ha cumplido con su palabra, incluso en una línea de piquetes de la UAW el otoño pasado".

Sobre estas observaciones, Alex N. Press de Jacobin escribió en agosto: "No es difícil entender el entusiasmo. Walz es miembro de un sindicato, y pasó una década como profesor de secundaria en Mankato como miembro de Education Minnesota, un sindicato de profesores. Como gobernador, firmó una serie de reformas favorables a los trabajadores, que se convirtieron en ley. Las medidas incluyen la introducción de doce semanas de licencia familiar y médica paga, la prohibición de cláusulas de no competencia y la creación de un consejo estatal para mejorar las condiciones de trabajo en los hogares de ancianos. Las reformas, que se convirtieron en ley en 2023 cuando los demócratas de Minnesota obtuvieron el control mayoritario de la Cámara de Representantes, el Senado y la oficina del gobernador, son un modelo para elevar el nivel de vida de la clase trabajadora, ya sea que estén afiliados a un sindicato o no".

Los editorialistas de Jacobin no se dan cuenta de que hay un claro giro hacia la derecha en el Partido Demócrata, con su ala “insurgente” totalmente integrada al establishment. Mientras Biden se presentaba como “el presidente más pro-sindicato” de la historia reciente y este perfil jugó un papel importante en su campaña, Walz se alejó del perfil “pro-sindicato” para apuntar al voto indeciso, dejando ese espacio abierto para que Vance se presentara como el candidato que más simpatiza con las luchas de la clase trabajadora blanca estadounidense. Sin embargo, en una única excepción que confirmó la regla en el debate, Walz se autodenominó “un tipo sindicalista”, pero lo hizo con un perfil de tipo nacionalista, más similar al de los republicanos.

Walz está tratando de posicionarse -en el contexto del giro a la derecha del Partido Demócrata- como el representante de un determinado sector de los trabajadores estadounidenses con un programa nacionalista. En muchos sentidos, suena menos a Shawn Fein y más al polémico discurso que Sean O’Brien, dirigente del sindicato de camioneros, pronunció en la Convención Nacional Republicana: una combinación de sindicalismo y nacionalismo con la intención de proteger a los trabajadores estadounidenses a expensas de los trabajadores en el extranjero.

Estos aparentes zigzags en el discurso del Partido Demócrata hacia los trabajadores y el movimiento obrero son emblemáticos de su relación contradictoria pero estratégica con la clase trabajadora que ha estado en crisis histórica desde 2008. Aunque Walz y Harris han hecho llamamientos específicos a la “clase media”, Walz atacó a Trump por su postura sobre el trabajo en el debate diciendo “Está dispuesto a dar esas exenciones fiscales a los más ricos, está dispuesto a decir: ’Rompan esos sindicatos. Hagan lo que quieran’". Aunque ni Walz ni Vance mencionaron siquiera la huelga de miles de estibadores organizados en la Asociación Internacional de Estibadores (ILA), Harris publicó una declaración al día siguiente diciendo que la disputa era una cuestión de “justicia” y de que los trabajadores compartieran las ganancias de los patrones. La declaración luego gira para atacar a Trump por su historial en materia laboral. El Partido Demócrata se siente presionado a presentar una agenda que ponga algunos límites a la codicia capitalista, al mismo tiempo que mantiene a la clase trabajadora disciplinada con la ayuda de la burocracia sindical.

A treinta días de lo que seguramente será una elección reñida, hay muchas preguntas abiertas sobre el futuro de MAGA, el Partido Republicano y lo que significa para el régimen bipartidista; sin embargo, el debate vicepresidencial le dio a JD Vance —hasta ahora un parcialmente desconocido y “raro” favorito de MAGA— la oportunidad de naturalizar las ideas de la Nueva Derecha y defender su posición como el futuro del Partido Republicano.

Vance tiene 40 años y es un cuadro formado por la recesión económica de 2008 y por la crisis orgánica general. Su fuerza, por tanto, reside en articular un programa de extrema derecha (desregular la economía y fortalecer el papel del Estado para moldear la cultura estadounidense, el aborrecimiento de los inmigrantes, el chovinismo y la reevaluación de la relación de Estados Unidos con sus aliados) en un lenguaje común y accesible. Puede que no sea el comunicador tempestuoso que es Trump, pero puede resultar eficaz.