Tribuna Abierta. El Fondo Monetario Internacional, Georgieva y Keynes

El artículo original en ingles fue publicado este 22 de marzo en la web del autor: The IMF, Georgieva and Keynes

---

La actual directora del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, aspira a un segundo mandato de cinco años como directora gerente de la institución, tras haber sido propuesta por una serie de países europeos para dirigirla. Para ello, ha pronunciado recientemente una serie de discursos en los que ha esbozado lo que, en su opinión, el FMI intentará conseguir en lo que queda de esta década.

Afirmó que las principales economías están experimentando una ralentización y un bajo crecimiento del PIB real y, según ella, la razón de ello es la creciente desigualdad de riqueza e ingresos. "Tenemos la obligación de corregir lo que ha sido más gravemente erróneo en los últimos 100 años: la persistencia de una elevada desigualdad económica. Los estudios del FMI demuestran que una menor desigualdad de ingresos puede asociarse a un crecimiento mayor y más duradero", afirmó.

Es un argumento nuevo. Hasta hace poco, el FMI consideraba que un crecimiento más rápido dependía de una mayor productividad, la libre circulación de capitales, la globalización del comercio internacional y la "liberalización" de los mercados, incluidos los laborales (lo que significaba debilitar los derechos laborales y los sindicatos). La desigualdad no entraba en juego. Esta era la fórmula neoliberal para el crecimiento económico. Pero la experiencia de la Gran Recesión de 2008-9 y la crisis pandémica de 2020 parecen haber dado una lección aleccionadora a la jerarquía económica del FMI.

Ahora la economía mundial sufre un "crecimiento anémico".

Y la globalización se está fragmentando a lo largo de líneas geopolíticas: en 2023 se impusieron unas 3.000 medidas de restricción del comercio, casi el triple que en 2019. Georgieva está preocupada: "La fragmentación geoeconómica se está profundizando a medida que los países cambian los flujos comerciales y de capital. Los riesgos climáticos están aumentando y ya afectan a los resultados económicos, desde la productividad agrícola hasta la fiabilidad del transporte y la disponibilidad y el coste de los seguros. Estos riesgos pueden frenar a las regiones con mayor potencial demográfico, como el África subsahariana".

Mientras tanto, el aumento de los tipos de interés y de los costes del servicio de la deuda ejerce presión sobre los presupuestos públicos, dejando menos margen a los países para prestar servicios esenciales e invertir en las personas y las infraestructuras.

Así que Georgieva quiere un nuevo enfoque para su próximo mandato de cinco años. "Con la reciente mejora de las perspectivas mundiales a corto plazo, los responsables políticos del G20 tienen la oportunidad de reconstruir el impulso político, fijando su mirada en un futuro más equitativo, próspero, sostenible y cooperativo". El anterior modelo neoliberal de crecimiento y prosperidad debe sustituirse por un "crecimiento inclusivo" que aspire a reducir las desigualdades y no sólo a impulsar el PIB real. Las cuestiones clave ahora deben ser "la inclusión, la sostenibilidad y la gobernanza mundial, con un énfasis bienvenido en la erradicación de la pobreza y el hambre".

Hablar de "crecimiento integrador" no es nuevo, pero sí lo es hacerlo desde el FMI. ¿Cómo se va a conseguir? Aquí Georgieva nos remite a las supuestas soluciones aparentemente aportadas por John Maynard Keynes durante la Gran Depresión de los años 30, en particular el seminal ensayo de Keynes Posibilidades Económicas para Nuestros Nietos.

Permítanme recordar a los lectores que el ensayo de Keynes se basó originalmente en un discurso que pronunció ante estudiantes del King’s College de Cambridge en plena depresión de los años treinta. A Keynes le preocupaba mucho que sus alumnos se sintieran atraídos por alternativas marxistas a la crisis capitalista. Keynes veía la necesidad de poner fin a esta situación demostrando que el capitalismo saldría de su actual desorden y acabaría proporcionando prosperidad para todos.

Georgieva argumentó que Keynes había acertado al predecir que los avances tecnológicos multiplicarían por ocho el nivel de vida en 100 años a partir de 1931. Georgieva retomó esta idea y dijo que el objetivo del FMI (en los próximos 100 años) era hacer lo mismo, es decir, multiplicar por nueve el nivel de vida de más de 8.000 millones de personas en el planeta. Pero, según Georgieva, esto no puede lograrse "a menos que fomentemos una economía mundial más justa".

En cuanto a la predicción de Keynes sobre el crecimiento desde los años 30, Georgieva no estuvo del todo acertada. El PIB real per cápita mundial era de 1958 dólares en 1940 y alcanzó los 7614 dólares en 2008. Teniendo en cuenta la reciente ralentización del crecimiento, el PIB per cápita mundial medio podría alcanzar los 11770 dólares en 2030. Pero eso supone un aumento de sólo seis veces desde la década de 1930.

En su discurso, Georgieva admitió que "él [Keynes] también fue demasiado optimista sobre cómo se repartirían los beneficios del crecimiento. La desigualdad económica sigue siendo demasiado alta, dentro de los países y entre ellos". No me diga. No es que Keynes fuera demasiado optimista. Ignoró por completo la cuestión de la desigualdad que Georgieva quiere abordar ahora. Supuso que las principales economías capitalistas eran equivalentes a la economía mundial. Y no hizo ninguna distinción entre el núcleo imperialista y la periferia pobre o entre ricos y pobres dentro de un país. No se refería en absoluto a la desigualdad: para él, el crecimiento (medio) promedio era suficiente.

¿Y qué ha ocurrido con la desigualdad de las rentas mundiales desde el discurso de Keynes? Basta con echar un vistazo al último análisis realizado por el experto en desigualdad mundial, Branco Milanovic, en un nuevo documento.

El índice de desigualdad mundial (Gini) ha pasado de alrededor de 50 a principios del siglo XIX a cerca de 66 en la década de 1930, para acercarse a 70 a finales del siglo XX. Sólo ha retrocedido desde entonces debido al auge de China, donde más de 900 millones de chinos han salido de los niveles de pobreza definidos por el Banco Mundial. El Informe sobre la Desigualdad en el Mundo (WIR) 2022 muestra que después de tres décadas de globalización comercial y financiera, las desigualdades globales siguen siendo extremadamente pronunciadas... "tan grandes hoy como lo eran en el apogeo del imperialismo occidental a principios del siglo XX". (cuando Keynes pronunció su discurso). Georgieva argumenta que la prosperidad y la mejora del nivel de vida sólo son posibles ahora reduciendo la desigualdad. Pero parece que Keynes no ofrece a Georgieva ninguna orientación al respecto.

Entonces, ¿qué dicen los economistas del FMI y Georgieva que hay que hacer para reducir la desigualdad? No proponen un impuesto sobre el patrimonio de los multimillonarios; no proponen ninguna medida eficaz para acabar con los paraísos fiscales de los superricos y las grandes empresas. Su única medida, me parece, es respaldar el vago acuerdo alcanzado recientemente para establecer un impuesto mínimo sobre los beneficios de las empresas a escala mundial (con muchas lagunas jurídicas). Y sugieren tipos impositivos más altos en la parte superior de la distribución de la renta, la introducción de una renta básica universal y el aumento del gasto público en educación y sanidad.

Como ya mencioné en un post anterior, Gabriel Zucman, destacado economista especializado en desigualdad, fue invitado a intervenir en la reunión de ministros de Finanzas del G20 en Brasil y se le pidió que propusiera medidas detalladas para gravar a los superricos. ¿Cuál es la probabilidad de que los gobiernos del G20 acuerden alguna medida contra los multimillonarios o los paraísos fiscales?

Y de todos modos, como argumenté en ese post, todas estas medidas fiscales son redistributivas; es decir, no abordan las causas de la desigualdad en primer lugar; sólo pretenden alguna redistribución a posteriori. Es como tomar una medicina que puede quitarte parte del dolor de cabeza, pero que no hace nada para detener las causas de la gripe que sigue infectándote.

Los economistas del FMI han reconocido la distinción entre medidas predistributivas para reducir la desigualdad (sólo de ingresos) y redistributivas. Pero las políticas predistributivas que sugieren se refieren únicamente a los ingresos y no abordan la estructura económica de la desigualdad de la riqueza, que en el pasado he argumentado que es clave. Además, ¿pueden esperar realmente que se incremente el gasto en educación, sanidad e infraestructuras en una economía mundial tal y como funciona actualmente?

De hecho, los principales economistas de la desigualdad, Piketty, Saez y Zucman, concluyeron recientemente que "Dados los cambios masivos en la distribución de la renta nacional antes de impuestos desde 1980, hay límites claros a lo que las políticas redistributivas pueden lograr." Por eso, en la actualidad, Piketty aboga por ir "más allá del capitalismo" para acabar con la desigualdad de ingresos y riqueza que, en mi opinión, es endémica de un sistema social en el que un pequeño grupo de personas posee todos los medios de producción y, a través de bancos y empresas, exprime hasta el último céntimo que puede del resto de nosotros.

Georgieva concluye que "en los próximos años, la cooperación mundial será esencial para gestionar la fragmentación geoeconómica y revitalizar el comercio, maximizar el potencial de la IA sin aumentar la desigualdad, evitar los cuellos de botella de la deuda y responder al cambio climático." ¿Cooperación mundial? Nos encontramos en un mundo en el que la rivalidad entre las principales potencias económicas se está intensificando, con Estados Unidos imponiendo aranceles comerciales, prohibiciones tecnológicas y medidas militares contra China , mientras Europa lleva a cabo una guerra por poderes con Rusia.

Destacando en su discurso la máxima de Keynes de que "a largo plazo, todos estamos muertos ", dijo: "Él quería decir lo siguiente: en lugar de esperar a que las fuerzas del mercado arreglen las cosas a largo plazo, los responsables políticos deberían intentar resolver los problemas a corto plazo", dijo. "Y es una llamada a la que yo, por mi parte, estoy decidida a responder: a poner de mi parte para que mis nietos tengan un futuro mejor. Porque, como dijo Keynes en 1942: ’A largo plazo casi todo es posible’". Bueno, sí, a largo plazo, "casi todo es posible", pero no necesariamente para mejorar la humanidad o el planeta.