Tribuna Abierta. Acerca del Nobel de Economía 2024: Por qué las naciones tienen éxito o fracasan

El articulo original en ingles fue publicado este martes 15 de octubre en la web del autor: Why nations succeed or fail: a Nobel cause

---

Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson han sido galardonados con el Premio Nobel (en realidad, el Premio del Banco de Suecia, el Riksbank) en Economía ‘por sus estudios sobre cómo se forman las instituciones y cómo afectan a la prosperidad’. Daron Acemoglu es profesor en el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT). Simon Johnson es profesor en la misma universidad. Y James Robinson es profesor en la Universidad de Chicago

Esto es lo que los jueces del Nobel señalaron para entregarles el premio:

Hoy en día, el 20 por ciento más rico de los países es aproximadamente 30 veces más próspero que el 20 por ciento más pobre. Las brechas de ingresos entre países han sido altamente persistentes durante los últimos 75 años. Los datos disponibles también muestran que las disparidades de ingresos entre países han aumentado en los últimos 200 años. ¿Por qué son tan grandes y persistentes las diferencias de ingresos entre los países?

Los galardonados de este año han desarrollado un enfoque innovador para proporcionar respuestas cuantitativas y creíbles a esta cuestión crucial para la humanidad. Al examinar empíricamente el impacto y la persistencia de las estrategias coloniales en el desarrollo económico posterior, han identificado raíces históricas para los entornos institucionales extractivistas que caracterizan a muchos países de bajos ingresos. Su énfasis en el uso de experimentos naturales y datos históricos ha dado origen a una nueva tradición de investigación que sigue ayudando a descubrir los factores históricos que impulsan la prosperidad, o la falta de ella.

Su investigación se centra en la idea de que las instituciones políticas son fundamentales para la riqueza de las naciones. Pero, ¿qué determina la forma de estas instituciones? Al integrar teorías existentes de la ciencia política sobre la reforma democrática en un marco de teoría de juegos, Acemoglu y Robinson desarrollaron un modelo dinámico en el que la élite gobernante toma decisiones estratégicas sobre las instituciones políticas, en particular sobre si ampliar o no el derecho al voto, en respuesta a amenazas periódicas. Este marco es ahora un estándar para analizar la reforma institucional política y ha tenido un impacto significativo en la literatura académica. Además, cada vez hay más evidencia que respalda una de las implicaciones centrales del modelo: los gobiernos más inclusivos promueven el desarrollo económico.

A lo largo de los años (¿o son décadas?) he publicado sobre el trabajo de varios ganadores del Nobel en economía:

Nobel people

Robert Lucas: the rationality of capitalism

Robert Mundell: nothing optimal

A prize auction

Poverty prize

Progressive capitalism – an oxymoron

Climate change and growth – Nordhaus and Romer

We’ve never had it so good!

Kenneth’s three arrows

Lo que he encontrado es que, independientemente de la calidad del trabajo del ganador, él o ella (ocasionalmente) suelen recibir el premio por su peor investigación, es decir, por un trabajo que confirma la visión dominante del mundo económico, sin llevarnos realmente a una comprensión de sus contradicciones.

Creo que esta conclusión se aplica a los últimos ganadores. El trabajo por el cual recibieron el premio de 1 millón de dólares es una investigación que pretende demostrar que los países que logran la prosperidad y acaban con la pobreza son aquellos que adoptan la ‘democracia’ (y con esto se refiere a la democracia liberal de estilo occidental, donde las personas pueden expresarse (en su mayoría), pueden votar por funcionarios de vez en cuando y esperan que la ley proteja sus vidas y propiedades (con suerte). Mientras que las sociedades que están controladas por élites sin ninguna responsabilidad democrática son ‘extractivistas’ de recursos, no respetan la propiedad y el valor y, por lo tanto, con el tiempo no prosperan. En una serie de trabajos que aplican algún análisis empírico (es decir, correlacionando la democracia (como se define) con los niveles de prosperidad), los ganadores del Nobel afirman demostrar esto.

De hecho, los ganadores del Nobel argumentan que la colonización del Sur Global en los siglos XVIII y XIX podría ser ’inclusiva’ y, por lo tanto, convertir a lugares como América del Norte en naciones prósperas (sin tener en cuenta a la población indígena) o ’extractivista’ y mantener a países en una pobreza extrema (como en África). Todo depende. Esa es la teoría.

Este tipo de economía se llama institucional, es decir, no son tanto las fuerzas ciegas del mercado y la acumulación de capital las que impulsan el crecimiento (y las desigualdades), sino las decisiones y estructuras establecidas por los humanos. Apoyando este modelo, los ganadores afirman que las revoluciones preceden a los cambios económicos y no que los cambios económicos (o la falta de estos antes de un nuevo entorno económico) preceden a las revoluciones.

De esto se desprenden dos puntos. En primer lugar, si el crecimiento y la prosperidad van de la mano de la “democracia” y se considera que países como la Unión Soviética, China o Vietnam tienen élites “extractivistas” o no democráticas, ¿cómo explican nuestros nobelistas sus indudables resultados económicos? Al parecer, se explica por el hecho de que empezaron siendo pobres y tenían mucho que “recuperar”, pero pronto su carácter extractivista les pasará factura y el hipercrecimiento de China se agotará. ¿Quizás ahora?

En segundo lugar, ¿es correcto afirmar que las revoluciones o reformas políticas son necesarias para poner las cosas en el camino hacia la prosperidad? Bueno, puede haber algo de verdad en eso: ¿estarían Rusia a principios del siglo XX y China en 2024 donde están hoy sin la revolución de 1917 y la revolución de 1949, respectivamente? Pero nuestros nobelistas no nos presentan esos ejemplos; los suyos son la obtención del voto en Gran Bretaña en el siglo XIX o la independencia de las colonias americanas en la década de 1770.

Pero, sin duda, el estado de la economía, la forma en que funciona, la inversión y la productividad de la fuerza laboral también tienen un efecto. La aparición del capitalismo y la revolución industrial en Gran Bretaña precedieron el paso hacia el sufragio universal. La Guerra Civil Inglesa de la década de 1640 sentó las bases políticas para la hegemonía de la clase capitalista en Gran Bretaña, pero fue la expansión del comercio (incluido el comercio de esclavos) y la colonización en el siglo siguiente lo que impulsó la economía hacia adelante.

La ironía de este premio es que el mejor trabajo de Acemoglu y Johnson ha sido mucho más reciente que en los trabajos anteriores en los que se han centrado los jueces del Nobel. Solo el año pasado, los autores publicaron Power and Progress, donde plantean la contradicción en las economías modernas entre la tecnología, que eleva la productividad del trabajo, pero también con la probabilidad de un aumento de la desigualdad y la pobreza. Por supuesto, sus soluciones políticas no abordan la cuestión de un cambio en las relaciones de propiedad, excepto para pedir un mayor equilibrio entre el capital y el trabajo.

Lo que se puede decir a favor de los ganadores de este año es que al menos su investigación trata de intentar comprender el mundo y su desarrollo, en lugar de algún teorema arcano de equilibrio en los mercados por el que muchos ganadores del pasado han sido honrados. Simplemente, su teoría de ‘ponerse al día’ es vaga (o ‘contingente’, como ellos lo expresan) y poco convincente.

Creo que tenemos una explicación mucho mejor y más convincente de los procesos de ‘ponerse al día’ (o no) en el reciente libro de los economistas marxistas brasileños Adalmir Antonio Marquetti, Alessandro Miebach y Henrique Morrone, quienes han producido un libro importante e iluminador sobre el desarrollo capitalista global, con una nueva forma innovadora de medir el progreso para la mayoría de la humanidad en el llamado Sur Global en su ‘ponerse al día’ con los niveles de vida del ‘Norte Global’. Este libro aborda todas las cuestiones que los ganadores del Nobel ignoran: productividad, acumulación de capital, intercambio desigual, explotación, así como el factor institucional clave de quién controla el excedente.