Opinión. Alto el fuego en el Líbano: ¿el fin de la guerra?

El presente artículo es una traducción del original en francés publicado en el sitio Révolution Permanente, parte de la Red Internacional La Izquierda Diario en Francia.

---

Casi 400 días después de que Hezbollah abriera el frente del sur del Líbano en "apoyo" a Gaza, y más de dos meses después de la gran escalada por parte de Israel, los dos beligerantes firmaron un acuerdo de alto el fuego, que entró en vigor el miércoles 27 de noviembre a las 4 de la mañana hora local.

El acuerdo, negociado por el enviado especial de Estados Unidos al Líbano, Amos Hochstein, surgió tras varias semanas de negociaciones, en las que Estados Unidos y Francia jugaron un papel importante. El presidente estadounidense, todavía en ejercicio, Joe Biden, y el presidente francés, Emmanuel Macron, saludaron conjuntamente, el martes por la tarde, el anuncio de la aplicación del alto el fuego, tras la aprobación del texto por el gabinete de seguridad israelí.

El acuerdo "creará las condiciones necesarias para el restablecimiento duradero de la calma y permitirá el regreso seguro a sus hogares de los habitantes de ambos lados de la "línea azul", la frontera entre los dos países trazada por las Naciones Unidas, dijeron en un comunicado de prensa conjunto. Una narrativa de la que se hicieron eco los líderes occidentales y la “comunidad internacional” que apoyaron el acuerdo y una vez más brindaron apoyo al Estado de Israel, que continúa cometiendo genocidio en Gaza.

Como símbolo, el miércoles por la mañana, la diplomacia francesa se apresuró a anunciar, después de que Israel hubiera manifestado durante varios días su deseo de excluir a París del comité de seguimiento de la resolución 1701 de la ONU (para el desarme de los grupos armádos en Líbano, y una zona de amortiguamiento al sur del río Litani donde solo operaría el Ejército libanés y fuerzas de la ONU), que Netanyahu se beneficiaría de “inmunidad” en suelo francés contradiciendo la orden de detención dictada por la Corte Penal Internacional (CPI) contra el jefe de Estado israelí. “Derecho internacional” con geometría variable, una vez más. Un recordatorio también de que una solución duradera no puede surgir de las negociaciones de quienes son los principales responsables de la situación actual en Oriente Medio.

Sin embargo, cualesquiera que sean las negociaciones subyacentes y más allá de la efervescencia hipócrita de los partidarios de Israel, este alto el fuego sigue siendo una medida bienvenida y una mejora en la desesperada situación de millones de libaneses a quienes el Ejército israelí (FDI) han puesto en los caminos del exilio. Las imágenes de este miércoles de familias que regresan a sus hogares calentaron los corazones de todos aquellos que han estado observando con infinita tristeza los aterradores acontecimientos que han sido la vida cotidiana en Medio Oriente durante más de un año.

Pero estas escenas no pueden hacernos olvidar que, al mismo tiempo, continúan las masacres en Gaza, donde la aplicación del plan de "hambruna y exterminio" de las FDI amenaza más que nunca con una recolonización, como mínimo, del norte de la Franja. Y la situación en el Líbano sigue siendo extremadamente precaria.

Mientras que las FDI llevaron a cabo una campaña de bombardeos extremadamente brutal en Beirut en las horas previas a la firma del alto el fuego, Netanyahu insistió en que Israel conservaría total margen de maniobra y que no tendría intención de poner fin a la guerra en el Líbano [1]. El punto 4 del acuerdo subraya desde esta perspectiva que el derecho a la “autodefensa” no puede ser cuestionado e introduce una violación que podría legitimar las operaciones israelíes en territorio libanés.

El acuerdo de alto el fuego también incluye un período de transición de 60 días durante el cual se espera que Israel retire sus fuerzas del sur del Líbano, siempre que Hezbolá mueva sus armas pesadas, infraestructura y combatientes al norte del río Litani. El ejército libanés, apoyado por la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (FPNUL), tomará el control de la zona, bajo control aéreo israelí junto a un comité supervisor integrado por Estados Unidos, Francia, la ONU y el Líbano.

Sin embargo, si bien es muy probable que inicialmente se aplique un procedimiento de reducción de las tensiones, posibles enfrentamientos esporádicos corren el riesgo de socavar las perspectivas de un alto el fuego permanente. Este escenario podría parecerse al de 2006, cuando el Estado de Israel se vio obligado a detener su agresión en Líbano sobre la base de una resolución internacional que no ofrecía garantías reales para su aplicación.

Si el acuerdo firmado este martes se basa en gran medida en la Resolución 1701 que puso fin a la anterior guerra entre Israel y Hezbollah, la situación hoy es muy diferente. La primera y más importante diferencia es que las fuerzas armadas sionistas han infligido un daño mucho mayor al "partido de Dios" que el que pudieron causar en 2006. Aunque Hezbollah todavía puede atacar a Israel con sus misiles, el conflicto fue uno de los más importantes. Las pérdidas de Israel fueron mucho menores que las de Hezbolá. La organización es mucho más débil que hace un año, muchos de sus líderes están muertos y su prestigio ha quedado empañado.

La segunda diferencia es que los israelíes han aprendido las "lecciones de 2006 y de la resolución 1701", como declaró recientemente el embajador del Estado judío ante las Naciones Unidas, y probablemente estarán interesados ​​en verificar que la retirada completa de las fuerzas de Hezbollah al norte del río Litani esta vez sea eficaz. También buscarán impedir que Irán rearme el partido a través de territorio sirio. Israel ha exigido garantías oficiales a Estados Unidos en ambas cuestiones, preservando al mismo tiempo su libertad de atacar cualquier movimiento que contradiga el acuerdo. Es posible una estrategia multifacética, que implique en particular el control directo o indirecto (mediante ataques aéreos israelíes) de la frontera oriental del Líbano para impedir cualquier reconstitución del arsenal de la milicia.

Como continuación natural de 1701 y de la tutela internacional del sur del Litani, el objetivo obvio es lograr implementar la resolución 1559 de la ONU, que prevé el desarme de Hezbolá. Sigue siendo una cuestión abierta si las cosas van en esta dirección o si el choque de objetivos conduce a una nueva ronda de guerra por poderes, esta vez entre Irán por un lado y Estados Unidos por el otro.

El alcance de la derrota militar de la milicia chií aún no se ha determinado. Y la gran incertidumbre es cuál será la respuesta de Irán. Es difícil no darse cuenta de cómo Teherán -después de haber insistido en que Hezbollah rechazara un alto el fuego en el Líbano antes de un alto el fuego en Gaza- cambió su posición. Algunos analistas atribuyeron esta evolución a los temores sobre la participación de Washington en un próximo ataque israelí, y contra las capacidades nucleares de Irán, en las coordenadas del regreso de Trump a la Casa Blanca.

Si esta última estimación es correcta y Teherán busca cerrar un "acuerdo" con Trump, el precio a pagar será el desarme y el compromiso de sus "representantes" regionales, principalmente Hezbolá, con la construcción de un Estado nacional en lugar de un Estado paralelo, pero también la renuncia al programa nuclear iraní. Esta perspectiva es tanto más incierta cuanto que los servicios de inteligencia estadounidenses informaron en julio de que "Irán sigue aumentando el tamaño de sus reservas de uranio, su capacidad de enriquecimiento y la fabricación y funcionamiento de centrifugadoras avanzadas".

En el fondo, continúan las contradicciones israelíes. El éxito de las negociaciones de los últimos días se debe en gran parte al cansancio y las dificultades provocadas por el esfuerzo bélico. Varios informes de las últimas semanas han indicado que los reservistas israelíes ya no responden plenamente a los llamados a la movilización, lo que complica la capacidad de las FDI para realizar operaciones terrestres.

• Después de las órdenes de detención internacionales emitidas por la Corte Penal Internacional contra Yoav Gallant y Benjamin Netanyahu, la firma de un alto el fuego tiene todos los elementos para suponer que es un compromiso con las potencias imperialistas. Además, Netanyahu fue muy claro acerca de los objetivos que justificaban el cese temporal de las hostilidades. En uno de sus discursos, el Primer Ministro expuso tres razones: "Hay varias razones para este alto el fuego. Nos gustaría centrarnos en la amenaza iraní, queremos darle tiempo a nuestro ejército para descansar y movilizar más soldados. Es cierto que hay ciertos retrasos en la entrega de equipos y hay que esperar. Finalmente, para aislar a Hamás: era necesario sacar a Hezbollah del cuadro".

Si bien Hezbollah conserva, no obstante, la capacidad de atacar fuertemente el territorio israelí, Israel se ve obligado a abandonar sus objetivos maximalistas. Una situación que podría contribuir a reforzar internamente el endurecimiento autoritario de la sociedad israelí. Por parte de la “oposición”, Gantz y Lapid ya se han opuesto al alto el fuego. La extrema derecha de Ben Gvir, ministro de Seguridad Nacional de Netanyahu, por su parte, calificó el acuerdo de "trampa histórica".

Durante meses, esta conjunción ha desempeñado un papel crucial en la tendencia a la regionalización de la guerra. La única certeza en este contexto es que el alto el fuego con Hezbolá no ha resuelto ninguna de estas contradicciones ni ha ofrecido ninguna respuesta duradera a las contradicciones estratégicas de Israel. En este contexto, el alto el fuego podría muy bien no ser más que otra tregua temporal en un enfrentamiento polifacético que comenzó hace más de cuarenta años con la fundación de Hezbolá, e incluso seis años antes con el nacimiento de la "República Islámica". Y comenzó incluso antes, con el nacimiento del Estado israelí y la aparición de la cuestión nacional palestina.