Tribuna Abierta. El FMI y los BRICS+ frente a frente

El articulo original en inglés fue publicado este 20 de octubre en la web del autor: IMF and BRICS: no return to Bretton Woods

---

Esta semana se realiza la reunión semestral del FMI y el Banco Mundial en Washington, EEUU. Al mismo tiempo que el grupo de los BRICS+ se reúnen en Kazan, Rusia. La coincidencia de estas dos reuniones resume cómo va la economía mundial en este 2024.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el FMI y el Banco Mundial se convirtieron en las principales agencias para la cooperación internacional y la acción en la economía mundial. Fueron instituciones que surgieron del Acuerdo de Bretton Woods de 1944, que estableció el futuro orden económico mundial que se implementaría al final de la guerra. En ese momento, el entonces presidente de EE. UU., Franklin Roosevelt, ofreció estas palabras proféticas: "El punto en la historia en el que nos encontramos está lleno de promesas y peligros. El mundo se moverá hacia la unidad y la prosperidad compartida, o se separará en bloques económicos que necesariamente competirán entre sí."

Roosevelt se refería a la división entre EE. UU. y sus aliados y la Unión Soviética. Esa "guerra fría" concluyó con el colapso de la URSS en 1990. Sin embargo, 35 años después, las palabras de Roosevelt adquieren un nuevo contexto: la relación entre EE. UU. y sus aliados frente a un emergente bloque de naciones del "Sur Global."

El orden económico mundial acordado en Bretton Woods estableció a EE. UU. como la potencia económica hegemónica. En 1945, era la mayor nación manufacturera, contaba con el sector financiero más importante y las fuerzas militares más poderosas, además de dominar el comercio y la inversión mundial a través del uso internacional del dólar.

John Maynard Keynes estuvo profundamente involucrado en el acuerdo de Bretton Woods. Comentó que su “idea visionaria para una nueva institución que equilibrara más equitativamente los intereses de los países acreedores y deudores fue rechazada”. El biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky, resumió el resultado. “Naturalmente, los estadounidenses impusieron su voluntad gracias a su poder económico, y Gran Bretaña renunció a su derecho de controlar las divisas de su antiguo imperio, cuyas economías ahora estarían bajo el control del dólar, y no a la libra esterlina”. A cambio, “los británicos obtuvieron crédito para sobrevivir, pero con intereses. Keynes expresó al parlamento británico que el acuerdo no era “una afirmación del poder estadounidense, sino un compromiso razonable entre dos grandes naciones con los mismos objetivos: restaurar una economía mundial liberal”. Por supuesto, las otras naciones fueron ignoradas.

EE. UU. y sus aliados en Europa han dominado el FMI y el Banco Mundial desde su creación, tanto en la selección de su personal como en sus políticas. A pesar de algunas reformas menores en los últimos 80 años, el FMI sigue siendo controlado por el G7, lo que limita la voz de otros países. Hay un total de 24 asientos en la junta del FMI, con el Reino Unido, EE. UU., Francia, Alemania, Arabia Saudita, Japón y China teniendo asientos individuales, y EE. UU. ejerciendo el poder de veto en decisiones importantes.

En cuanto a la política económica, el FMI es quizás más conocido por la imposición de "Programas de Ajuste Estructural". Los préstamos del FMI son "dados" a países en crisis económica bajo la condición de que acepten equilibrar sus déficits, reducir el gasto público, abrir sus mercados y privatizar sectores clave de la economía. La política más ampliamente recomendada por el FMI sigue siendo recortar o congelar los salarios del sector público. Mientras, el FMI todavía se niega a pedir impuestos progresivos sobre la renta y la riqueza de los individuos más ricos y de las grandes corporaciones. A partir del 2024, 54 países están en crisis de deuda y muchos gastan más en el servicio de su deuda que en financiar la educación o la salud. Algunos de los casos más graves han sido destacados en este blog.

Los criterios del Banco Mundial para préstamos y ayudas a las naciones más pobres se mantienen dentro de la visión económica predominante, que considera que la inversión pública se realiza únicamente para estimular al sector privado en las tareas de inversión y desarrollo. Los economistas del Banco Mundial ignoran el papel del Estado en inversión y planificación. En cambio, el Banco busca crear "mercados globalmente competitivos, reducir regulaciones de mercados de factores y productos, eliminar empresas no productivas, fortalecer la competencia y profundizar los mercados de capital".

Kristalina Georgieva ha sido respaldada para un segundo mandato como jefa del FMI. Ahora habla de políticas económicas “inclusivas”. Afirma que quiere aumentar la “colaboración global y reducir la desigualdad económica”. El FMI sostiene que ahora se preocupa por las consecuencias negativas de la austeridad fiscal, citando a menudo que el gasto social debería protegerse de los recortes a través de condiciones que estipulen pisos de gasto. Sin embargo, un análisis de Oxfam de diecisiete programas recientes del FMI encontró que por cada $1 que el FMI alentó a estos países a gastar en protección social, les dijo que recortaran $4 a través de medidas de austeridad. El análisis concluyó que los pisos de gasto social eran “profundamente inadecuados, inconsistentes, opacos y, en última instancia, fallidos”.

Hasta hace poco, el FMI consideraba que un crecimiento más rápido dependía de una mayor productividad, flujos de capital libres, la globalización del comercio internacional y la "liberalización" de los mercados, incluidos los laborales (lo que implica debilitar los derechos laborales y los sindicatos). La desigualdad no era un factor considerado. Esta era la fórmula neoliberal para el crecimiento económico. Pero la experiencia de la Gran Recesión de 2008-2009 y la caída pandémica de 2020 parece haber entregado una lección aleccionadora a la jerarquía económica del FMI. Ahora, la economía mundial sufre de "crecimiento anémico".

El FMI está preocupado. Georgieva afirmó que la razón por la que las principales economías experimentan un lento y bajo crecimiento del PIB real es la creciente desigualdad de riqueza e ingresos: “Tenemos la obligación de corregir lo que ha estado seriamente mal durante los últimos 100 años: la persistencia de la alta desigualdad económica. La investigación del FMI muestra que una menor desigualdad de ingresos puede asociarse con un crecimiento más alto y duradero.” Además, el cambio climático, la creciente desigualdad y la fragmentación geopolítica amenazan el orden económico mundial y la estabilidad del tejido social del capitalismo. Por lo tanto, se debe hacer algo.

Durante la Larga Depresión de la década de 2010, la globalización se ha fragmentado a lo largo de líneas geopolíticas; se impusieron alrededor de 3,000 medidas restrictivas al comercio en 2023, casi tres veces más que en 2019. Georgieva está preocupada: “La fragmentación geoeconómica se está profundizando a medida que los países cambian los flujos comerciales y de capital. Los riesgos climáticos están aumentando y ya afectan el rendimiento económico, desde la productividad agrícola hasta la fiabilidad del transporte y la disponibilidad y costo del seguro. Estos riesgos pueden frenar a regiones con mayor potencial demográfico, como África subsahariana.”

Mientras tanto, las tasas de interés más altas y los costos de servicio de la deuda están presionando los presupuestos gubernamentales, dejando menos margen para que los países brinden servicios esenciales e inviertan en las personas y en infraestructura.

Así que Georgieva quiere un nuevo enfoque para su nuevo mandato de cinco años. El anterior modelo neoliberal de crecimiento y prosperidad debe sustituirse por un «crecimiento inclusivo» que aspire a reducir las desigualdades y no sólo a aumentar el PIB real. Los temas clave ahora deben ser "la inclusión, la sostenibilidad y la gobernanza global, con un bienvenido énfasis en la erradicación de la pobreza y el hambre".

Pero, ¿pueden realmente el FMI o el Banco Mundial cambiar algo, incluso si Georgieva lo desea, cuando Estados Unidos y sus aliados controlan estas instituciones? Las condiciones para los préstamos del FMI apenas han cambiado. Puede haber algo de alivio de la deuda (es decir, alguna reestructuración de préstamos existentes), pero no se cancelan las deudas onerosas. En cuanto a las tasas de interés de estos préstamos, ¡el FMI impone tasas de penalización adicionales ocultas a los países muy pobres que no pueden cumplir con sus obligaciones de pago! Tras una creciente indignación contra estas penalizaciones, estas tasas se han reducido recientemente (no abolido), reduciendo así los costes para los deudores en (sólo) 1.200 millones de dólares anuales.

Christine Lagarde, directora del Banco Central Europeo (BCE), fue la anterior directora del FMI. La primavera pasada pronunció un importante discurso ante el Consejo de Relaciones Exteriores de Estados Unidos en Nueva York. Lagarde habló con nostalgia del periodo posterior a los años 90, tras el colapso de la Unión Soviética, que supuestamente anunciaba un nuevo y próspero periodo de dominio mundial por parte de Estados Unidos y su “alianza de voluntarios” [‘alliance of the willing’]. “En la época posterior a la Guerra Fría, el mundo se benefició de un entorno geopolítico notablemente favorable. Bajo el liderazgo hegemónico de Estados Unidos, florecieron las instituciones internacionales basadas en normas y se expandió el comercio mundial. Esto condujo a una profundización de las cadenas de valor mundiales y, a medida que China se incorporaba a la economía mundial, a un aumento masivo de la oferta mundial de mano de obra.”

Estos fueron los días de la ola de globalización con un aumento en el comercio y los flujos de capital; la dominación de las instituciones de Bretton Woods como el FMI y el Banco Mundial dictando las condiciones del crédito; y, sobre todo, la expectativa de que China sería integrada en el bloque imperialista tras su adhesión a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001.

Sin embargo, no funcionó como se esperaba. La ola de globalización llegó a su fin abruptamente tras la Gran Recesión y China no siguió el juego de abrir su economía a las multinacionales occidentales. Eso obligó a Estados Unidos a cambiar su política hacia China de «compromiso» a «contención», y cada vez con mayor intensidad en los últimos años. Y luego vino la renovada determinación de EEUU y sus satélites europeos de expandir su control hacia el este y asegurarse así de que Rusia fracasara en su intento de ejercer control sobre sus países fronterizos y debilitar permanentemente a Rusia como fuerza de oposición al bloque imperialista. Esto condujo a la invasión rusa de Ucrania.

Esto nos lleva al surgimiento del bloque de países BRICS. BRICS es el acrónimo de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, los miembros originales. Ahora en Kazán, se llevará a cabo la primera reunión de BRICS-plus con sus nuevos miembros: Irán, Egipto, Etiopía, los Emiratos Árabes Unidos (y tal vez Arabia Saudita).

Hay mucho optimismo entre la izquierda sobre que el surgimiento del grupo BRICS cambiará el equilibrio de fuerzas económicas y políticas a nivel global. Es cierto que las cinco naciones BRICS ahora tienen un PIB combinadomayor que el del G7 en términos de paridad de poder adquisitivo (una medida de lo que el PIB puede comprar a nivel nacional en bienes y servicios). Y si se suman los nuevos miembros, la diferencia se vuelve aún más significativa.

Pero hay matices. Primero, dentro de los BRICS, es China la que proporciona la mayor parte del PIB del grupo (representando el 17.6% del PIB global), seguida de India en un distante segundo lugar (7%); mientras que Rusia (3.1%), Brasil (2.4%) y Sudáfrica (0.6%) juntos constituyen solo el 6.1% del PIB mundial. Así que no hay un poder económico compartido de manera equitativa dentro de los BRICS. Y al medir el PIB per cápita, los BRICS están en desventaja. Usando dólares internacionales ajustados por PPP (paridad de poder adquisitivo), el PIB per cápita de EE. UU. es de $80,035, más de tres veces el de China, que es de $23,382.

El grupo BRICS+ seguirá siendo una fuerza económica mucho más pequeña y débil que el bloque imperialista del G7. Además, los BRICS son muy diversos en términos de población, PIB per cápita, geografía y composición comercial. Las élites gobernantes de estos países a menudo están en desacuerdo (China contra India; Brasil contra Rusia, Irán contra Arabia Saudita). A diferencia del G7, que tiene objetivos económicos cada vez más homogéneos bajo el firme control hegemónico de EE. UU., el grupo BRICS es dispar en riqueza e ingresos y carece de objetivos económicos unificados, salvo tal vez alejarse de la dominancia económica de EE. UU., especialmente del dólar estadounidense.

Y incluso ese objetivo será difícil de alcanzar. Como he señalado en publicaciones anteriores, a pesar de la relativa disminución de la dominancia económica de EE. UU. a nivel global y del dólar, este último sigue siendo, con mucho, la moneda más importante para el comercio, la inversión y las reservas nacionales. Aproximadamente la mitad de todo el comercio global se factura en dólares, y esta proporción apenas ha cambiado. El USD estuvo involucrado en casi el 90% de las transacciones globales de divisas, lo que lo convierte en la moneda más negociada en el mercado cambiario. Aproximadamente la mitad de todos los préstamos transfronterizos, los valores de deuda internacionales y las facturas comerciales están denominados en dólares estadounidenses, mientras que aproximadamente el 40% de los mensajes de SWIFT y el 60% de las reservas globales de divisas son en dólares.

El yuan chino continúa ganando terreno de manera gradual, y la participación del renminbi en el volumen global de transacciones de divisas ha aumentado del 1% hace 20 años a más del 7% en la actualidad. Sin embargo, la moneda china aún representa solo el 3% de las reservas globales de divisas, un incremento respecto al 1% en 2017. Además, China no parece haber cambiado la proporción de dólares en sus reservas en los últimos diez años.

John Ross hizo observaciones similares en su excelente análisis de la "des-dolarización". "En resumen, los países/empresas/instituciones que emprenden la desdolarización sufren, o corren el riesgo de sufrir, costes y riesgos significativos. Por el contrario, no hay ganancias inmediatas equivalentes por abandonar el dólar. Por lo tanto, la gran mayoría de los países/empresas/instituciones no se desdolarizarán a menos que se vean obligados a ello. El dólar, por tanto, no puede ser sustituido como unidad monetaria internacional sin un cambio total de la situación internacional global para el que todavía no existen las condiciones internacionales objetivas."

Además, las instituciones multilaterales que podrían ser una alternativa a los actuales FMI y Banco Mundial (controlados por las economías imperialistas) siguen siendo minúsculas y débiles. Por ejemplo, está el Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS, creado en 2015 en Shanghái. El NDB está dirigido por la ex presidenta de Brasil Dilma Rousseff. Hay mucho ruido de que el NDB puede proporcionar un polo opuesto de crédito a las instituciones imperialistas del FMI y el Banco Mundial. Pero hay un largo camino por recorrer para lograrlo. Un ex funcionario del Banco de la Reserva de Sudáfrica (SARB) comentó: "la idea de que las iniciativas del Brics, de las que la más destacada hasta ahora ha sido el NDB, suplantarán a las instituciones financieras multilaterales dominadas por Occidente es una quimera".

Y como lo expresó recientemente Patrick Bond: “El ‘hablar a la izquierda y caminar a la derecha’ del papel de los BRICS en las finanzas globales se observa no solo en su enérgico apoyo financiero al Fondo Monetario Internacional durante la década de 2010, sino más recientemente en la decisión del Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS – supuestamente una alternativa al Banco Mundial – de declarar una congelación en su cartera rusa a principios de marzo, ya que de lo contrario no habría mantenido su calificación crediticia occidental de AA+”. Y Rusia es titular del 20% de las acciones del NDB.

Los BRICS son un grupo heterogéneo de naciones cuyos gobiernos no tienen una perspectiva internacionalista, y mucho menos una basada en el internacionalismo de la clase trabajadora. Muchos están liderados por regímenes autocráticos donde los trabajadores tienen poco o ningún poder de decisión, o por gobiernos que aún están fuertemente atados a los intereses del bloque imperialista.

Volvamos a Bretton Woods y a la profecía de Roosevelt. Muchos keynesianos modernos consideran el acuerdo de Bretton Woods como uno de los grandes éxitos de la política keynesiana a la hora de conseguir el tipo de cooperación global que la economía mundial necesita para salir de su actual depresión. Lo que se necesita es que las principales economías del mundo se reúnan para elaborar un nuevo acuerdo sobre comercio y divisas con normas que garanticen que todos los países trabajen por el bien mundial. Dos keynesianos del partido demócrata de Estados Unidos consideraron recientemente que “nunca ha estado tan clara una visión del mundo diferente. Así lo revela una mirada a cualquiera de los problemas de nuestra era, desde el clima a la desigualdad o la exclusión social... Diseñar un nuevo marco económico mundial requiere una conversación a escala global”.

Efectivamente, pero ¿es realmente posible en un mundo controlado por un bloque imperialista dirigido por un régimen cada vez más proteccionista y militarista (con Trump en el horizonte) que pueda ser resistido por una amalgama de gobiernos que a menudo explotan y reprimen a su propio pueblo? En tal situación, las esperanzas de un nuevo orden mundial coordinado en el dinero, el comercio y las finanzas globales quedan descartadas. Un nuevo y justo «Bretton Woods» no se va a producir en el siglo XXI, sino todo lo contrario.

Volviendo a Lagarde: "el factor más importante que influye en el uso internacional de las divisas es la “fortaleza de los fundamentos”. Es decir, por un lado, la tendencia al debilitamiento de las economías del bloque imperialista que se enfrentan a un crecimiento muy lento y a caídas durante el resto de su década; y por otro, la continua expansión de China e incluso de la India. Esto significa que el fuerte dominio militar y financiero de EEUU y sus aliados se sostiene sobre las patas de pollo de una productividad, inversión y rentabilidad relativamente pobres. Es una receta para la fragmentación y el conflicto mundiales.