Ingenio La Esperanza: Reconocerían sanciones injustas sobre los trabajadores

En los Tribunales de San Pedro de Jujuy se llevó a cabo la audiencia concedida por el Tribunal de Trabajo (Juez Hugo S. Herrera) ante la solicitud de un amparo por parte de la defensa del obrero azucarero Silvio “Choper” Egüez, miembro de la Comisión Directiva del sindicato azucarero (S.O.E.A.)

Durante la jornada de ayer se hicieron presentes las abogadas del Ceprodh (Centro de Profesionales por los Derechos Humanos) en una acción de defensa conjunta con Fabián Alderete, abogado del sindicato, en representación de Egüez.

Por parte de la empresa, se hizo presente el letrado Sebastián Alsina y Carlos Zamar, nuevo jerárquico de la empresa Ingenio La Esperanza y el Jefe de Personal.

En la audiencia la empresa tenía que responder a la demanda por el amparo sindical presentado por la defensa de Egüez, por haber sido sancionado de manera ilegal violando los fueros que le corresponden como miembro (vocal) de la Comisión Directiva.

La empresa en un acto de reconocimiento de sus accionar ilegal y su manifesta acción antisindical decidió pedir un cuarto intermedio para poder llegar a un acuerdo, poniendo en evidencia que todas las medidas tomadas contra Egüez son completamente arbitrarias e ilegales; en el marco del reconocimiento de su referencia sindical y de un conflicto en curso contra 800 despidos anunciados por el gobierno, manifestaron las abogadas del Ceprodh.

En ese marco pasamos a un cuarto intermedio hasta el viernes en donde la empresa tiene que traer una propuesta en cumplimiento con la demanda y la “solicitud del objeto”, que es la nulidad de las sanciones impuestas, quitándolas del legajo, el pago de los días adeudados y el fin de la persecución antisindical que había contra Egüez, agregaron las letradas.

Y en relación a las causas penales sobre Egüez y ocho trabajadores más, las profesionales de los derechos humanos contemplaron que la empresa estaría demostrando al reconocer que fue injustamente sancionado que se cae el sustento de la acusación penal; que es claramente limitar a los trabajadores en su resistencia al ajuste del gobierno.

En ese marco, es un paso más en tirar abajo las causas sobre todos los imputados, en donde había otro delegado, que no había estado, con licencia autorizada por la empresa, es un paso más para hacer una gran campaña contra la persecución a los trabajadores, finalizaron.

A continuación entrevistamos a Fabián Alderete, abogado del S.O.E.A.

LID: ¿Qué pasó hoy en la audiencia?

FA: Concurrimos a un amparo en cual se había violentado el artículo 52 de la Ley 23.551, ya que le impusieron sanción a un miembro de Comisión Directiva, desconociendo todas las garantías laborales que establece la Constitución y su correlato. Tuvimos la contrapropuesta de la empresa que quedaron en confirmar un plazo, en la cual fijar una nueva audiencia para que nos diga, aparentemente la empresa retiraría las sanciones. Estamos esperando la nueva audiencia que sería el viernes.

LID: ¿Cuál es la situación del resto de los suspendidos junto con Egüez?

FA: De los 29 suspendidos la empresa tuvo que dar marcha atrás con 14 de ellos que no habían participado del conflicto y fueron sancionados injustamente. Dentro de los 15 que quedaron establecieron una especie de responsabilidad, que si bien se manifestó contrario el sindicato en varias oportunidades -incluso en medios radiales-, a través de su Secretario General, establecieron sanciones que todavía se están reclamado en el Ministerio de Trabajo y Empleo de aquí de la Provincia de Jujuy. Esperamos que resuelva la situación de los compañeros que les fue injustamente afectados sus derechos laborales.

LID: ¿Cuál es la situación de la causa penal que tiene Egüez y otros compañeros?

FA: En la causa penal, se hicieron las presentaciones, los conocimientos de causa y de las imputaciones que le ha hecho el fiscal. A primera vista, los elementos probatorios que hay en la causa, se remarcó a uno de los muchachos que está imputado actualmente, no estuvo el día ese ya que presentó parte de enfermo, también hay otra persona que no estuvo un señor que se llama Iglesias, que también hizo la salvedad el abogado representante de él, que no estaba en el lugar.

El señor Di Paola (ex jerárquico), dijo que lo trataron de “ladrón” y le gritaron “devolve la plata”, son las palabras textuales que están en la causa, lo que podría configurar un delito de “calumnia e injuria”, pero que va por otra vía, y no por esta en la materia penal.

Otro tema que llama la atención es que el denunciante habla de unos golpes a la altura de las costillas que él sintió, y quedan imputados por lesiones los compañeros, ya que supuestamente el médico constató lesiones en las piernas; cuando en ningún momento de la declaración dijo que alguien le había pegado en las piernas.

LID: Por último, nos decías que ese día de los hechos sobre los que la empresa armó la causa, hubo una reunión en el Ministerio de Trabajo por paritarias. ¿Cómo influye esto en la defensa?

FA: Ese día fue la primera reunión de paritarias, incluso a las 19:15 hs terminó la reunión, y quedó manifestado, por parte del sindicato, que declaraba el estado de movilización y conflicto permanente. Porque se venían motivando ciertos hechos y sucesos, como el proyecto de una Ley, que ahora es la N 5.929 que afecta mucho al personal, ya que de 1300 el Gobierno de la Provincia está ofertando que 800 muchachos se vayan a la calle, lo que es un vaciamiento de la empresa.

Y además muchas respuestas que no habían sido dadas por la empresa, que en ese momento era Agroindustria del Norte que motivó a los muchachos a exigir respuestas, que tampoco fue violento porque ya el mismo jefe policial, en declaraciones vertidas acá en las radios e incluso en los diarios en ningún momento. Incluso el jefe policial como testigo, ya que en todo momento estuvo al lado del señor Di Paola, vio hechos agresivos, o de violencia, dando fe que todo fue hecho de forma pacífica al margen de una acto de protesta común que mis compañeros tenían.