Debate. JJCC celebra el despliegue militar por destrozos del sistema frontal ¿Son comunistas?

La publicación en cuestión, adquiere especial importancia a 14 meses de que Apruebo Dignidad (coalición que integra el Partido Comunista Chileno) asumió como gobierno y a casi 50 años del golpe militar, donde los militares jugaron un papel decisivo (y reaccionario).

El contenido expresa, o una incomprensión del rol de las fuerzas armadas en un Estado o una claudicación total a un programa en ruptura con el capitalismo y en consecuencia, con el Estado burgués.

Comencemos por el texto mismo, publicado en la cuenta de Instagram @jota.usach, que dice:

"y dónde están los milicos? donde siempre debieron estar, al servicio del pueblo en este tipo de emergencias y no apuntando al pueblo como en dictadura, o matanzas de gobierno históricas. Bien ahí gobierno de Chile, por ahí va".

Al comienzo de este artículo he formulado una pregunta, ¿Acaso es ésta una afirmación comunista? o bien, ¿una propuesta que pueda formar parte de un programa comunista?

Para responderla, es preciso entender la concepción marxista del Estado, ¿Por qué del Estado? Bueno, las fuerzas Armadas o el ejército regular, constituyen una parte importante y vital de cualquier Estado y no pueden entenderse sin su existencia, pero volveremos a este punto más adelante.

Para facilitarnos la tarea, la teoría marxista del Estado encuentra una completa síntesis en el folleto de Lenin de 1917: El estado y la revolución. Aquí, más que en el presente artículo, se desarrollan en amplitud argumentos, bajo la mirada del materialismo histórico (el cuál puede entenderse, categóricamente, un estudio de la historia basada en los medios de producción de una sociedad, considerando el desarrollo de los intereses de clase y las corrientes de su pensamiento).

Comenzamos con una definición del Estado escrita por Friedrich Engels en el libro: La familia, la propiedad privada y el Estado (1884): "El Estado -dice Engels, resumiendo su análisis histórico- no es de ningún modo un poder impuesto desde fuera de la sociedad; tampoco es "la realidad de la idea moral", "la imagen y la realidad de la razón", como afirma Hegel. Es más bien un producto de la sociedad en una etapa determinada de su desarrollo; es la admisión de que esa sociedad se ha enredado en una contradicción insoluble consigo misma, que se ha dividido en antagonismos irreconciliables que es incapaz de eliminar. Pero para que esos antagonismos, esas clases con intereses económicos contradictorios, no se devoren entre sí ni devoren a la sociedad en una lucha estéril, se hace necesaria la existencia de una fuerza situada, aparentemente, por encima de la sociedad que mitigue el conflicto y lo mantenga dentro de los límites del "orden". Y esa fuerza, surgida de la sociedad , pero que se coloca por encima de ella y se divorcia más y más de ella, es el Estado. (pp. 177 y 178 de la sexta edición Alemana)".

Según las palabras de Lenin, dialogando con el Estado planteado por Engels: (...)" El Estado surge donde, cuando y en la medida en que las contradicciones de clase no pueden, objetivamente, conciliarse. Y a la inversa la existencia del Estado prueba que las contradicciones de clase, son irreconciliables".

Debatiendo en esa época, con las interpretaciones de ideólogos que "corrigen" a Marx, diciendo que el Estado existe en realidad, para "conciliar a las clases", Lenin responde: (...) resulta que el Estado efectivamente concilia a las clases, según Marx, el Estado es un órgano de dominación de clase, un órgano de opresión de una clase por la otra, es la creación del "orden" que legaliza y consolida esa opresión, apaciguando los conflictos entre las clases.

Se preguntará quien lee, ¿Qué tienen que ver los milicos con ésto? Y me apresuraré en responder, una vez analizamos el punto uno en el capítulo "La sociedad de clases y el Estado" pasar al segundo, "Destacamentos especiales de hombres armados, cárceles, etcétera" nos esclarece muchas cosas respecto al tema, veamos:

"A diferencia de la antigua organización gentilicia (tribal o de clan)-prosigue Engels-, el Estado, en primer lugar, separa sus súbditos según divisiones territoriales....

A nosotros esta separación nos parece "natural", pero exigió una larga lucha contra la antigua organización conforme a clanes o tribus.

El segundo rasgo distintivo es el establecimiento de un poder público que ya no coincide directamente con la población que se organiza a sí misma como fuerza armada. Este poder público especial es necesario por que desde la división en clases se hace imposible una división armada espontánea de la población...Ese poder público existe en cada Estado: se compone no sólo de hombres armados, sino también de agregados materiales, cárceles e instituciones de todo género, que la sociedad gentilicia (clan) no conocía..."

Lenin desarrolla en el folleto, la idea que explica Engels, asegurando que: " Engels explica el concepto de la "fuerza" llamada Estado, fuerza que surge de la sociedad, pero que se sitúa por encima de ella y que se divorcia cada vez más de ella. ¿En qué consiste, fundamentalmente esa fuerza? Consiste en Destacamentos especiales de hombres armados.

Tenemos derecho a hablar de destacamentos especiales de hombres armados porque la fuerza pública, característica de todo Estado, "no coincide directamente" con la población armada, con su "organización armada espontánea".

Aquí podemos agregar un ejemplo histórico para ilustrar, en compensación a los ejemplos históricos que corté del folleto para no alargarme mucho. Una organización armada espontánea podría ser por ejemplo,
antes de la toma de la Bastilla en la revolución Francesa, el 14 de julio de 1789, unas 100 000 personas invadieron el Hôtel des Invalides para reunir armas (entre 29 000 y 32 000 mosquetes sin pólvora o munición, 12 cañones y un mortero).

Continuemos con Lenin: "Como todos los grandes pensadores revolucionarios, Engels procura atraer la atención de los obreros con conciencia de clase hacia lo que el filisteísmo reinante considera como lo menos digno de atención, como lo más habitual, santificado por prejuicios, no sólo profundamente arraigados, sino, podría decirse, petrificados. El ejército regular y la Policía son instrumentos fundamentales del poder del Estado. ¿Pero puede acaso ser de otro modo?"

¡Qué pertinente! El ejército regular, constituye pues, una parte importante y vital de cualquier Estado y no puede entenderse sin su existencia, pero, en esos tiempos, cuando Engels escribía (y estudiaba) el Estado como una formación de la sociedad, el Estado burgués, había pasado sólo algunas veces, por la prueba de las revoluciones que vió más adelante.

Por la década del 90 del siglo XIX Engels afirmaba:

"[El poder público] se fortalece a medida que las contradicciones de clase dentro del Estado se agudizan y a medida que crecen en extensión y población los Estados limítrofes. No hay más que observar nuestra Europa actual, donde la lucha de clases y la rivalidad en las conquistas han hecho crecer tanto el poder público que este amenaza con devorar a la sociedad entera incluso al Estado..."

Del siglo XIX, al que nos transportó el bolchevique Vladimir, volvemos a la discusión planteada al principio, ¿Es acaso consecuente felicitar el despliegue de los militares para hacer rescates y otras cosas, invisibilizando su rol en el Estado burgués?

Lenin es claro en ver cómo se desarrolló la tendencia planteada por Engels el siglo XIX en el siglo XX: "(...) La "rivalidad en las conquistas" ha dado un paso gigantesco, tanto más por cuánto a comienzos de la segunda década del siglo XX el mundo quedó definitivamente repartido entre estos "rivales en las conquistas", es decir, entre las grandes potencias rapaces.

Desde entonces, el armamento militar y naval ha crecido en proporciones increíbles y la guerra de rapiña de 1914 a 1917 por la dominación de Inglaterra o Alemania sobre el mundo, por el reparto del botín, ha "devorado" todas las fuerzas de la sociedad por el rapaz poder estatal hasta el borde de una catástrofe completa".

No es deliberado que, el "rapaz poder estatal", vaya acompañado del crecimiento del armamento militar y naval en lo que denominamos en la historia "carrera armamentista" y la "primera guerra mundial".

En consecuencia, me gustaría argumentar en tres partes, según lo anteriormente citado, por qué no es compatible plantear la existencia de un destacamento de hombres armados, que se separan de la sociedad (con pensiones diferenciadas, hospitales diferenciados y sueldos diferenciados del común de la gente, por lo demás) desplegados en las calles, en éste contexto en particular, por la crisis del sistema frontal, ignorando su rol en la sociedad, con un programa comunista:

1) La única acción respecto a las Fuerzas Armadas que puede felicitar un partido Comunista consecuente, es la de la defensa de su disolución como institución o " destacamento de hombres armados", separados de la sociedad en general y de la clase trabajadora en particular, como por ejemplo, se han situado en distintos momentos de la historia, militares que han visto con claridad su rol en el Estado y se han opuesto fervientemente a él, por ejemplo, la marinería en Sebastopol en la revolución de 1905 (Rusia zarista).

2) Las Juventudes Comunistas de Chile, caen en un error teórico que puede significar una catástrofe en la historia para la clase trabajadora. Sin ir más lejos, no es necesario remontarnos a 1905 para considerar este punto, a 50 años de la dictadura de Pinochet, que favoreció infinitamente a la burguesía Chilena, es necesario que saquemos lecciones de los acontecimientos, pues, el siglo XX no ha pasado en vano.

La "vía Chilena al socialismo" o vía pacífica al socialismo, apoyada hasta el día de hoy por el Partido Comunista Chileno y reivindicado por la JJCC vía la figura de Allende , resultó en una confianza enfermiza por las Fuerzas Armadas y la Policía como "garantes de la constitución" separando su rol en el Estado con declaraciones y garantías de buena voluntad.

El golpe no llegó de golpe, podemos ver claramente en "el tanquetazo" , los intereses que defendían las FAA y la disposición de combate de la clase trabajadora organizada. No diferenciar de qué lado se encuentra el ejército regular en determinado momento histórico significa una miopía política y también, más grave aún, termina en la masacre indiscutible de la clase obrera.

3) Pero el Partido Comunista y sus juventudes, ciertamente no son miopes, tienen 111 años de existencia y ahora son gobierno. Concluyamos entonces, que no solo deforman la interpretación marxista del Estado sino que también fortalecen al Estado Burgués.

Esto quedó demostrado, en la espuria defensa de los derechos humanos que hicieron cuando su mismo gobierno promulgó la ley Nain Retamal, que da impunidad a Carabineros, F.F.AA y Gendarmería, en la forma de "uso de razón", para asesinar a sangre fría. Su respuesta fué, una supuesta acusación constitucional que nunca se hizo y un supuesto comunismo que ha dado dos pasos atrás:

De negar la necesidad de la revolución (como Kautsky) a negar el carácter de clase (es decir, como herramienta de una clase para dominar a otra) del Estado, al más puro estilo de "publicista mezquino y filisteo".

(las negritas en este artículo fueron añadidas por el autor)