Análisis. Ucrania tras de la ofensiva de Kursk: ¿hacia negociaciones o una nueva escalada?

La ofensiva contra la región de Kursk por parte del ejército ucraniano, iniciada el 6 de agosto, tomó por sorpresa a las fuerzas rusas que, muy mal preparadas y mal equipadas, gran parte de ellas se rindieron rápidamente ante el avance de las tropas ucranianas. Se han apoderado de varios pueblos y pequeñas ciudades y actualmente controlan cerca de mil kilómetros cuadrados en la región. Las primeras victorias representaron sin duda un gran golpe propagandístico para Zelensky, así como un impulso para la moral del ejército y de la población. Sin embargo, más de un mes después del inicio de la operación, los resultados siguen siendo desiguales sobre el terreno, lo que lleva a algunos analistas a señalar el carácter aventurero de la ofensiva ucraniana.

De hecho, los objetivos declarados por las autoridades ucranianas sobre la ofensiva en Kursk fueron múltiples. En primer lugar, se trataba de provocar un redespliegue de las tropas rusas desde Donbass, donde el ejército ucraniano está bajo gran presión, hacia Kursk; luego impedir que Rusia utilice Kursk como base de lanzamiento de una nueva ofensiva, crear una “zona de seguridad”, tomar prisioneros de guerra para canjearlos por prisioneros ucranianos y elevar la moral de sus tropas y de la nación en su conjunto. Otro objetivo, quizás menos asumido públicamente, parece ser el de "convencer" a las potencias occidentales de la capacidad de combate del ejército ucraniano y así presionarlas para que levanten las restricciones al uso de determinadas armas contra Rusia en su territorio. Todo con el objetivo de obligar a Putin a abrir negociaciones para poner fin a la guerra pero en condiciones más favorables para Ucrania.

En este esquema, el territorio ruso bajo ocupación ucraniana serviría como moneda de cambio frente a los territorios ucranianos ocupados por Rusia. Por el momento este cálculo parece alejado de la realidad. El investigador Mark Episkopos del Quincy Institute for Responsible Statecraft escribe que "los territorios a intercambiar no tienen un valor comparable, no sólo porque la presencia militar rusa en Ucrania eclipsa la incursión de las AFU en varios órdenes de magnitud en Kursk, sino también porque Ucrania, a diferencia de Rusia, no tiene la capacidad a largo plazo para ocupar el territorio extranjero que controla. ¿Por qué los rusos se apresurarían a iniciar conversaciones de paz en las condiciones de Kiev con el único propósito de repatriar una franja de tierra que creen, no sin una buena razón, que pueden recuperar sin ofrecer la más mínima concesión a Ucrania?". A esto hay que añadir el hecho de que Ucrania está experimentando algunos reveses importantes en el frente oriental.

Debilitamiento de las posiciones ucranianas en Donbass

El factor sorpresa de la ofensiva sobre Kursk parece haber tenido efectos tanto en la moral de las tropas como en la población ucranianas que, desde el fracaso de la “contraofensiva” de 2023, mostraba signos de desmoralización y cansancio. Sin embargo, otros acontecimientos preocupan a las autoridades de Kiev. De hecho, si el objetivo de atacar a Rusia en su territorio pretendía atraer fuerzas de combate rusas desde Donbass para así aliviar al ejército ucraniano, también implicaba para Ucrania el redespliegue hacia Kursk de las fuerzas de combate necesarias para la defensa del Frente Oriental.

En los últimos días se han escuchado críticas entre los militares ucranianos contra el gobierno precisamente por este tema. Las fuerzas desplegadas en Kursk son las que faltan actualmente en el Donbass, donde Rusia ha logrado avanzar, poniendo en peligro en particular la importante ciudad de Pokrovsk y otros puntos del frente oriental. El Financial Times, reproduciendo la información del Deep State, un grupo ucraniano estrechamente vinculado al Ministerio de Defensa que sigue los movimientos en el frente, afirma que "las fuerzas rusas han avanzado más rápidamente en Donetsk desde el 6 de agosto que durante los meses anteriores".

Esto parece indicar que, contrariamente a lo que estipulaba el plan inicial de los líderes ucranianos, el ejército ruso no se apresuró a redesplegar miles de soldados desde Donbass para defender Kursk sino que aprovechó el debilitamiento de las defensas ucranianas para intentar un avance hacia la ciudad estratégica de Pokrovsk. Al respecto, France 24 refleja la situación de la siguiente manera: "’La situación se ha salido de control’, se quejó en Telegram el viernes 30 de agosto Roman Ponomarenko, oficial de la guardia nacional ucraniana. Para él, las defensas ucranianas han cedido y sería todo el frente en el Donbass el que se ha ’colapsado’ desde el avance ruso hacia Pokrovsk”. En el artículo del Financial Times citado anteriormente, Mariana Bezuhla, diputada y miembro del comité de defensa del parlamento ucraniano, describió la situación en Novohrodivka, al este de Pokrovsk, diciendo que "las trincheras frente a Novohrodivka estaban vacías. Prácticamente no quedó ningún ejército ucraniano en esta ciudad que alguna vez tuvo 20.000 habitantes". En el mismo artículo, Oleksandr Kovalenko, analista militar, afirma sobre la situación al este de Pokrovsk que "no es culpa de los soldados rasos que ocupan posiciones (...) El problema viene de quienes toman decisiones por estos soldados".

La ciudad de Pokrovsk ha adquirido gran importancia porque es un importante cruce logístico por el que pasan los diversos suministros necesarios para todo el frente oriental. Además, si las fuerzas rusas logran capturarlo, es más que probable que abra el camino a otras ciudades importantes de la región, incluida Járkov.

Los especialistas en Rusia Michael Kofman y Rob Lee escriben en un largo artículo sobre esta situación que "esto no significa que la ofensiva fuera intrínsecamente mal concebida. La operación se llevó a cabo bien y logró rápidamente varios objetivos pequeños pero importantes, lo que la habría convertido en una incursión eficaz de una semana de duración. Si permitiera retirar importantes fuerzas rusas de otros frentes, el juego valdría la pena. Pero hasta ahora hay poca evidencia de que haya tenido éxito". Además, sobre las perspectivas de la situación, escriben: "En el mejor de los casos, las fuerzas ucranianas lograrán limitar los avances de Rusia en Donetsk y retener Kursk mediante un compromiso sostenido de fuerzas. La ofensiva también podría conducir a cambios en la política occidental con respecto al uso de armas de ataque de largo alcance e inyectar la energía muy necesaria en el pensamiento occidental sobre qué hacer en esta etapa de la guerra. En el peor de los casos, en unos meses Ucrania habrá perdido importantes porciones de territorio en el este y no habrá conservado ningún territorio en Kursk que pueda utilizar como moneda de cambio (...) el futuro también depende en gran medida de lo que suceda no sólo en Kursk, sino también en las batallas por las ciudades ucranianas de Donetsk. Kiev puede resignarse a perder ciudades como Pokrovsk, suponiendo que las consecuencias no sean dramáticas. Pero esto también es una apuesta. Tanto en el terreno como en la percepción pública, el péndulo puede oscilar con bastante rapidez si las noticias que llegan desde el frente son un constante redoble de ciudades y pueblos perdidos".

En otras palabras, la ofensiva ucraniana, más de un mes después de su inicio, sigue siendo en gran medida una apuesta arriesgada e incierta. Esto es especialmente cierto desde que las fuerzas rusas comenzaron una contraofensiva en la región de Kursk en los últimos días. Si Zelensky logra convencer a las potencias occidentales de que le proporcionen aún más armas y utilicen misiles de largo alcance, podría equilibrar un poco más la situación, pero a costa del riesgo de una escalada que podría resultar catastrófica.

¿Trasladar la guerra a territorio ruso?

Desde hace varios meses, el gobierno ucraniano intenta convencer a los dirigentes imperialistas de que autoricen el uso de sus misiles de largo alcance para atacar el territorio ruso. Sin embargo, hasta ahora las potencias occidentales han estado divididas sobre esta cuestión. Francia y Gran Bretaña son los más favorables a esta política; Alemania y Estados Unidos en particular fueron menos favorables. Temen que tal medida pueda aumentar la tensión entre Rusia y los miembros de la OTAN. Además, esta semana el presidente ruso, Vladimir Putin, amenazó una vez más a Occidente si se le autorizaba a utilizar sus armas contra territorio ruso.

Aunque estas amenazas siempre deben tomarse en serio, Ucrania ya está utilizando armas occidentales para atacar a Rusia en su territorio, incluido Kursk. Hasta ahora, Rusia nunca ha podido o ha querido llevar a cabo sus amenazas contra los Estados de la OTAN. Esto llevó a Biden a poner en perspectiva las amenazas de Putin el pasado viernes durante una reunión con el primer ministro británico, Keir Starmer. Putin tiene pocas opciones para atacar a los Estados de la OTAN sin desencadenar una respuesta que podría resultar en un estallido dramático y generalizado. Por el momento, es el deseo de evitar esta perspectiva catastrófica lo que permite mantener la guerra confinada al terreno ruso-ucraniano.

Dentro del establishment de las potencias imperialistas, esto favorece la proliferación de alas belicistas que basan en gran medida su agenda ultrarreaccionaria en esta ilusión de la casi imposibilidad de desencadenar una guerra nuclear con Rusia. De esta manera, los líderes ucranianos fueron obligados a creer en la victoria total (sin definir nunca realmente lo que eso significaría). Así, los imperialistas se aprovecharon de Ucrania y la utilizaron para librar su propia guerra contra Rusia, una potencia descrita por Estados Unidos como enemiga del “orden mundial” junto con China. Las potencias imperialistas tienen sus propias razones para agotar a Rusia mediante una guerra de desgaste en Ucrania, y esas razones no tienen nada que ver con la defensa de la autodeterminación nacional ucraniana.

Para algunos analistas, esta situación ha hecho perder oportunidades de encontrar un acuerdo para poner fin a la guerra sobre una base más favorable para Ucrania. El investigador Demri Scott Greggo escribe en un artículo reciente sobre este tema: "En 2022, Ucrania obtuvo una serie de victorias contra Rusia. Este habría sido el momento de sentarse a la mesa de negociaciones y pedir la paz. Embriagados por las victorias de 2022, algunos neoconservadores pidieron erróneamente un cambio de régimen en Rusia, mientras que los líderes ucranianos y estadounidenses seguían defendiendo la continuación de la guerra. Nadie ha definido claramente qué es la victoria. La guerra se convirtió entonces en una guerra de desgaste, un conflicto sin fin a la vista".

En cuanto a las potencias occidentales, una tras otra cruzaron las “líneas rojas” que se habían impuesto: el envío de armas, tanques, aviones y misiles de largo alcance cada vez más sofisticados. Algunos líderes, como el presidente francés Emmanuel Macron, han llegado incluso a esbozar la posibilidad de enviar tropas a Ucrania. Sin embargo, todo esto no permitió desbloquear la situación a favor de Ucrania sino que prolongó la destrucción del país, multiplicó el número de muertes y reforzó la dependencia política, militar y económica de Ucrania respecto de los imperialistas.

Ahora parece que está a punto de cruzarse una nueva “línea roja”. De hecho, durante la reunión entre Biden y Starmer, los dos líderes acordaron autorizar a Ucrania a atacar en profundidad el territorio ruso con misiles Storm Shadow de fabricación franco-británica. Según The Guardian, algunas de las razones de este cambio son "la presión que enfrenta Ucrania en primera línea y los temores de un invierno muy difícil; la sorprendente incursión transfronteriza de Ucrania, que reformuló el pensamiento sobre el uso de armas en suelo ruso y sirvió como recordatorio de que Ucrania es más eficaz cuando cambia la dinámica del conflicto; y la noticia de que Irán ha suministrado a Rusia un nuevo lote de mortíferos misiles balísticos".

Ucrania afirma que estos misiles son necesarios para atacar objetivos militares dentro del territorio ruso y así impedir que el ejército ruso mantenga sus ofensivas en su suelo. Pero los líderes occidentales saben que nada puede garantizar que estos misiles no alcancen a los civiles. La idea de trasladar parte de la guerra a territorio ruso no es sólo una cuestión puramente militar sino también política. El analista geopolítico George Friedman explica los objetivos de construir poder de ataque aéreo en los siguientes términos: "el poder aéreo tenía tres objetivos estratégicos: añadir potencia de fuego a las operaciones ofensivas, atacar directamente instalaciones militares vitales sin fuerzas terrestres y socavar la moral de las poblaciones civiles mediante la pérdida de no combatientes e infraestructura" y luego agrega: "Con la excepción de la única vez que fue decisivo en Hiroshima y Nagasaki, el poder aéreo, por más perturbador y devastador que sea, nunca ha decidido realmente el resultado de una guerra".

Es decir, trasladar los combates a territorio ruso no serviría realmente para ayudar a Ucrania a ganar la guerra sino para ampliar geográficamente la devastación, las muertes y sin duda para infligir más sufrimiento a las poblaciones civiles de ambos lados de la frontera, con el único objetivo incierto de forzar una negociación de fin del conflicto más favorable para Kiev.

¿Hacia una guerra más intensa?

Rusia ha intensificado en las últimas semanas los ataques contra la población ucraniana. Con el pretexto de la ofensiva contra Kursk, lanzó una andanada de misiles como nunca antes contra objetivos militares, pero también contra objetivos civiles, como zonas residenciales. La infraestructura eléctrica ha sido especialmente atacada, hasta el punto de destruir una capacidad de producción de electricidad equivalente a la mitad de la electricidad consumida por Ucrania en invierno. Por eso tanto las autoridades ucranianas como los dirigentes imperialistas temen un invierno muy duro con una nueva ola de salidas de refugiados ucranianos hacia la UE. A esto hay que añadir una cierta “fatiga” dentro de las sociedades occidentales con respecto a la guerra en Ucrania. Todo ello en un contexto de difíciles perspectivas económicas que hacen más complicado mantener el apoyo militar y económico a Ucrania.

También es en este contexto que Zelensky habla abiertamente de obligar a Putin a negociar, mientras que en el pasado no se hablaba de negociar mientras las fuerzas rusas estuvieran en Ucrania. Pero si los líderes ucranianos pretenden negociar, esperan hacerlo en las mejores condiciones posibles y no en condiciones de debilidad. Por eso necesitan hacer retroceder al ejército ruso en el este y el sur del país, pero también atacar a Rusia en su territorio. Se sabe que cuando las guerras se acercan a las fases de negociación, las atrocidades en el terreno aumentan porque el equilibrio de poder en la mesa de negociaciones se obtiene en gran medida en el campo de batalla. La incertidumbre no hará más que aumentar de aquí a las elecciones presidenciales estadounidenses. En caso de victoria de Trump, este amenazó abiertamente a sus aliados europeos con dejarlos de defender si no aumentaban masivamente sus presupuestos militares, al tiempo que prometió un rápido fin de la crisis en Ucrania. De hecho, su candidato a vicepresidente, JD Vance, ha desvelado un plan para poner fin a la guerra que incluye importantes concesiones territoriales y la neutralidad de Ucrania frente a la OTAN. Esta perspectiva refuerza la incertidumbre de la situación.

Para Zelensky esta cuestión del equilibrio de poder es central no sólo para el éxito de Ucrania en una posible negociación con Rusia sino también para su futuro político. Desde el inicio de la invasión rusa en febrero de 2022, se ha fortalecido una forma de nacionalismo reaccionario entre la población ucraniana. Los aspectos progresistas de la defensa de la independencia nacional frente al reaccionario nacionalismo gran ruso fueron gradualmente desplazados por un nacionalismo radical con aspectos antirrusos. El gobierno de Zelensky, ayudado por líderes imperialistas occidentales, integró a grupos enteros de activistas neonazis y de extrema derecha en las fuerzas armadas. Incluso ganaron un gran prestigio entre la población al estar entre los batallones más eficaces en la lucha contra la invasión rusa. En la prensa occidental se ha trabajado mucho para relativizar su carácter neonazi y reaccionario.

Sin embargo, estos sectores nacionalistas, que ejercen una gran influencia entre las fuerzas armadas, podrían convertirse en un factor de desestabilización política en la Ucrania de posguerra, más aún en caso de derrota o de negociaciones que consideren demasiado desfavorables. Así, mientras avanza en Ucrania la perspectiva de alcanzar un acuerdo con Rusia para poner fin a la guerra, el ejército parece ser el sector más reacio y amenazador. Podemos leer en el Wall Street Journal sobre este tema que "un grupo clave sigue siendo particularmente escéptico sobre cualquier acuerdo con Rusia: los militares. Según una encuesta reciente, el 18 por ciento de los veteranos y el personal militar en servicio activo creen que Ucrania debería intentar poner fin a la guerra mediante negociaciones, la tasa más baja de cualquier grupo demográfico encuestado. El quince por ciento de los soldados y veteranos dijeron que se unirían a una protesta armada si Kiev firmaba un tratado de paz con el que no estaban de acuerdo".

Desde este punto de vista, Zelensky no parece tener muchas opciones más que intentar intensificar la guerra contra Rusia con la esperanza de poder abrir negociaciones, en un período de tiempo indefinido, en mejores condiciones. El riesgo es que la continua escalada lleve eventualmente a una guerra importante que podría involucrar más directamente a las potencias nucleares de la OTAN.