Universidad. Liberali: "La reforma del plan de estudios en Económicas-UBA es una limitación al conocimiento"

El pasado miércoles 14 de Diciembre el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires votó una modificación del plan de estudios para la carrera de Licenciatura en Economía, de la Facultad de Ciencias Económicas. En él eliminan la materia “Geografía Económica” de la currícula obligatoria, para en su lugar reemplazarla por “Economía Regional y Urbana”, como materia optativa. También se agrega como exigencia una materia extra de las optativas para finalizar la carrera.

Esta decisión impulsada por Nuevo Espacio - Franja Morada de Juntos por el Cambio no solo fue arbitraria y antidemocrática, ya que se dio de un momento a otro, con las clases terminadas y sin consulta ni aviso a la comunidad educativa, sino que también pone en riesgo los puestos laborales de los docentes de la cátedra de geografía. Aún desconocen sobre su continuidad laboral, tanto los que están nombrados y reciben un sueldo, como a los que hace años dan clases “ad honorem”.

Quienes estamos escribiendo este artículo, como estudiantes de la Facultad de Ciencias Económicas, y militantes de En Clave Roja en el PTS, compartimos nuestro repudio ante esta antidemocrática decisión, nos solidarizamos con los docentes de la cátedra y compartimos esta entrevista que realizamos la docente titular Ana Maria Liberali.

¿Cómo se tomó esa decisión de eliminar la materia Geografía Económica del Plan de Estudios? ¿Fueron consultados en la Cátedra?

Nosotros veníamos viendo que existía un retroceso en cuanto a lo que se consideraba una geografía económica dentro de esta facultad. En el año 97, el año del cambio del plan de estudios, se redujo a la mitad la carga horaria de la asignatura y además se la quitó del plan para los contadores. Siendo qué en principio nosotros teníamos a todas las carreras de la facultad cursando nuestra materia.

La decisión de esta semana nos cayó como un balde de agua fría porque el lunes pasado nos enteramos que el miércoles se iba a votar esta cuestión en el Consejo Superior. Es decir, ni siquiera sabemos si pasó por Consejo Académico, no sabemos absolutamente nada.

En realidad, nosotros veníamos reclamando hace años que se extienda el plantel de profesores rentados, es decir, que se reconozca y se empiece a remunerar a los ad honorem.

Actualmente en nuestra cátedra tenemos ayudantes ad honorem con, por decirlo de alguna manera, pergaminos, como les gusta a ellos, en algunos casos suficientes para subir y hacerse cargos de esos cursos. Hay dos que son doctores, otros y otras que están terminando maestrías, que tienen gran cantidad de publicaciones sobre geografía económica, etc. Evidentemente nada de eso importó y siguieron cerrando los cursos.

Incluso durante la pandemia, nos enteramos (por videos subidos a internet de sus clases) que se había abierto otra cátedra de nuestra asignatura.

Obviamente a nadie le molesta que haya una cátedra paralela, desde ningún punto de vista, pero si el hecho de que no nos hayan informado nada, fue absolutamente a escondidas. Nadie nos convocó a nada, ni a opinar, ni a informarnos, absolutamente a nada.

¿Cuántos docentes hay en la Cátedra? ¿Las autoridades les garantizaron la continuidad laboral?

En este momento somos siete, hay cuatro profesores rentados y tres ad honorem, y de los cuatro profesores rentados, dos nos estamos jubilando con los trámites ya iniciados: la lic. Hebe Accosato y yo. En este caso lógicamente el curso se cerraría evidentemente.

El problema principal es el caso de los tres ayudantes que están ad honorem: la Lic Solange Redondo hace 13 años que está ad honorem, es ayudante de mi curso, una persona muy movediza, por decirlo de alguna manera, se interesa permanentemente por la actualización de los contenidos, y forma parte de mi grupo de investigación en el proyecto interdisciplinario UBACYT “Movilidad y vulnerabilidad en área metropolitana de Buenos Aires”.

Nos parece absolutamente injusto que personas que han trabajado en la Cátedra tantos años, no tengan renta/sueldo. Es más, tuvimos gran cantidad de ayudantes a lo largo de todos estos años, veinte aproximadamente, de egresados en la carrera de Licenciatura en Economía que eran ayudantes nuestros y terminaron yéndose porque consiguieron una renta en otras universidades. Pero la UBA, esta facultad, no los reconoció nunca a sus propios egresados.

¿Qué opinan de esta reforma del Plan de Estudios? ¿Qué problemas o inquietudes ven en ella?

Nos genera la inquietud de por qué quitan Geografía Económica. Aparentemente es una asignatura muy molesta. En su momento las autoridades del Consejo Superior, decían que los temas que nosotros damos se daban en otras asignaturas, cosa que no es así.

Porque si bien algunos temas se dictan en otras asignaturas, se dictan desde otra visión y no se interrelacionan entre sí. Nuestra asignatura es justamente eso, interrelacionar temas económicos con los sociales, los políticos, los urbanos, con los ambientales, ese es el sentido.

Un economista que no tenga esta visión evidentemente está preparado para trabajos minúsculos, no para grandes planificaciones, para tareas que tienen un sentido más alla de una cuestión de corto plazo.

Ese sería uno de los problemas que para nosotros tendría el cambio de plan, porque la materia con la que se pretende compensar es “Economía regional y urbana”. Yo supongo, no vi los contenidos mínimos porque no nos consultaron nada, porque si se pretende hablar de economía regional sólo de Argentina, evidentemente es un “vuelo de gallina”.

El geógrafo britanico Alan Gilbert de la London School of Economics, considera que para entender a Inglaterra hay que entender al mundo. Si para entender a Inglaterra hay que entender al mundo, imaginense para entender a Argentina que es el 0,3% del comercio mundial. Entonces si no entendemos lo que sucede en el mundo, no podemos entender gran parte de las problemáticas que se dan en la Argentina. Si me dicen economía regional argentina, la verdad, no me sirve.

En la respuesta, la docente dió ejemplos sobre cómo afectan los hechos económicos/políticos del mundo a la economía de cada país y como el mapa económico internacional está cambiando bruscamente en estos meses.

Si yo tuviera a cargo una asignatura así, pensaría, en la Unión Europea, en el Mercosur, en un plano internacional de las economías regionales.
Que las relaciones geopolíticas internacionales han afectado hasta las vacunas porque la no aceptación de la vacuna Sputnik está clarito en Europa que tuvo que ver con cuestiones geopolíticas. Que el conflicto en Ucrania, es un conflicto mucho más que en Ucrania, es un conflicto mucho más que entre Rusia y Ucrania, es un conflicto entre EEUU y China, básicamente.

Por otra parte está cambiando el mapa mundial, el mapa de la energía, el mapa del comercio, está cambiando los bloques internacionales, entonces no se puede ver en una asignatura que pretende hablar solamente de uno de los puntos que nosotros hemos tratado en geografía económica.

Es decir, vemos una limitación del conocimiento, y venimos viendo que esto sucede también previamente en algunos planes de estudio de las escuelas secundarias. Nuestros estudiantes llegan sin las mejores bases, algunos incluso confunden Japón con China por dar un ejemplo.

Cuando se inicia de esta manera, es difícil revertir el problema en clase,
ya que, como no se abren más cursos, tenemos solemos tener clases de 120 estudiantes. ¿Cuánta participación puede tener un estudiante sin las mejores bases, en una clase de 120 alumnos?, ¿Cuánta atención puede darle un docente a ese alumno, cuando tiene otros 119 compañeros y compañeras con inquietudes? Esto evidentemente afecta el nivel de las clases.

¿Por qué crees que eliminan justamente Geografía, siendo que a pesar de la poca carga horaria es una de las materias con mayor contenido político, de las cadenas y distribución internacional del trabajo y de planificación acorde al ambiente y el desarrollo urbanístico, entre otros temas?

Respecto de por que se elimina geografía a pesar de la escasa carga horaria, se habla de contenido político, en realidad contenido político tienen todas las asignaturas, absolutamente todas. Qué política, es otra cosa.

El tema de geografía yo considero que es muy molesto, porque justamente se tocan en forma muy directa ciertos temas que son cuestionados a nivel nacional, o a nivel internacional. Se habla justamente de las cadenas y distribución internacionales del trabajo, de las migraciones, del por qué de las migraciones y de quiénes son responsables de esas migraciones.

Por otro lado, respecto de la planificación ambiental, lógicamente no podemos aceptar determinadas cuestiones que tienen que ver con impactos ambientales, como el caso de incendios, que tienen nombre y apellido. No es el cambio climático así generalizado, como que todos somos culpables de la misma manera. No, de ninguna forma es así.
Hasta con drones se vio perfectamente en el caso de Brasil, en el caso de Argentina, Corrientes en particular o Córdoba, quiénes han generado los incendios y cuál ha sido la consecuencia y quienes son los beneficiarios.

Porque cada vez que hay un delito los abogados o los fiscales lo primero que buscan es quién se benefició. Y ¿Quién se beneficia con los incendios? Bueno, las empresas o bien agropecuarias o bien las que hacen barrios cerrados o el mercado inmobiliario.

Esto lógicamente lo trabajamos, y lo trabajamos con datos concretos, y eso es lo que molesta. Porque no elaboramos panfletos, les damos concretamente las muestras de lo que está sucediendo: por discursos, por documentos oficiales, por documentos extraoficiales, por estadísticas, etc.

Y lo mismo ocurre a nivel de desarrollo urbano. Entonces una cosa es hablar de la cantidad de casitas, de la cantidad de habitantes, que no está mal, pero también ver cuál es el uso del espacio y cómo algunos barrios cerrados generan inundaciones. Entonces esas cosas las vemos en la materia, vemos los conflictos pesqueros, vemos los conflictos mineros, defendemos determinadas causas, lógicamente.

¿Y sobre la bibliografía que se da en clase?

Pese a lo que te decía antes, vemos bibliografía de distintos colores y muchas veces, a pesar de la cantidad de estudiantes tratamos de que haya cierto debate en la clase.

Respecto a eso, damos textos marxistas por supuesto, asi como tambien textos clásicos, como Von Thünen, Christaller y que recuerden los liberales, que no tienen nada que ver con mi apellido, que Paul Krugman ganó su premio nobel de economía por su obra “geography and trade”, justamente su trabajo es de geografía económica, que lo impulsaron a su premio nobel. Es decir, que la geografía económica les es útil a todos, cada uno, por su puesto, va a ver quien es el benefactor. Pero la geografía económica es clave para la planificación, entonces eso parece que no se sabe o no se entiende en esta facultad.

No es la primera vez que se discute avanzar en una reforma del Plan, pero ahora las autoridades dieron un paso concreto. ¿Por qué creen que el proceso de reforma se lleva adelante de esta forma inconsulta hacia docentes y estudiantes? ¿Cómo te parece que debería encararse un cambio así?

Respecto de por qué la falta de consulta a docentes y estudiantes, supongo es porque sabrían perfectamente que no íbamos a estar de acuerdo.

Entonces, al saber que del otro lado hay resistencia a algún cambio, se oculta, y se lleva directamente al Consejo Superior.

Evidentemente, no se puede hacer tal cambio de un plumazo, y de una manera totalmente inconsulta. Mas estando en una facultad, de una universidad, que supuestamente está en democracia.

Aunque esta facultad lamentablemente nos tiene acostumbrados a que muchas veces no funcionen las herramientas democráticas más básicas.

Pero bueno, esto hay que cambiarlo, y para cambiarlo hay que seguir discutiendo y seguir luchando, porque lo que no se pelea, se pierde. La única pelea perdida es la que no se hace, y nosotros la vamos a seguir discutiendo y la vamos a seguir peleando.

---

Estudiantes y Docentes en rechazo a la reforma

Ante el conocimiento de este ataque de Nievo Espacio y las autoridades, se realizó a mediados de diciembre una primera reunión entre estudiantes y docentes en el patio de la FCE para repudiarlo.

Desde En Clave Roja denunciamos el carácter antidemocrático de la reforma que mercantiliza nuestros conocimientos. Un ataque político a una de las materias que entre otras cosas cuestiona la problemática ambiental y los modelos ligados al extractivismo. Denunciando además que la mayoría de los docentes en la facultad no son remunerados, trabajando ad honorem, por años de recortes a la educación de los distintos gobiernos, concretamente un recorte del 50% del presupuesto universitario entre 2017 y 2023, que favorece el avance privatista de la educación.

Compartimos la intervención completa de nuestra compañera, Magali Peralta.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida de En Clave Roja Económicas (@enclaverojaeconomicas)