Análisis. La guerra en Ucrania está estancada, la política decidirá

Las expectativas de los aliados occidentales de Ucrania eran enormes respecto de la "contraofensiva de primavera", o al menos eso es lo que declararon públicamente. Los éxitos del ejército ucraniano en las zonas de Kharkiv y Kherson dieron esperanzas de que obtendría avances sobre el terreno contra las fuerzas rusas. Pero hoy, varios meses después del lanzamiento de la tan anunciada operación, casi todo el mundo está de acuerdo en que, a pesar de algunos éxitos ocasionales, terminó en un fracaso. En este contexto, las dudas y un cierto pesimismo se han apoderado de los partidarios de Ucrania, que hoy parecen empezar a pensar en una estrategia para poner fin al conflicto.

En efecto, a pesar de las declaraciones públicas de los dirigentes de las principales potencias de la OTAN, en particular del Gobierno de los Estados Unidos, que dice apoyar los objetivos de Kiev (liberación total del territorio ucraniano y expulsión de las fuerzas rusas), entre bastidores varios dirigentes parecen buscar una solución de cambio de estrategia en Ucrania. En un artículo publicado en el sitio Politico el 27 de diciembre, Michael Hirsch defiende a este respecto que "los propios ucranianos y los funcionarios estadounidenses y europeos están discutiendo actualmente el redespliegue de las fuerzas de Kiev, lejos de la contraofensiva del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, que esencialmente ha fracasado, en una postura defensiva más fuerte contra las fuerzas rusas en el este", y luego cita a un portavoz de la Casa Blanca diciendo que "la única manera de poner fin a esta guerra es negociar".

En otras palabras, es muy probable que los líderes imperialistas estén presionando a Zelensky para que acepte ceder territorio a Rusia para poner fin a la guerra, probablemente prometiendo hacer todo lo posible para luego recuperar una parte de este territorio mediante negociaciones.

Para contrarrestar esta percepción pesimista de la situación bélica, algunos analistas , aunque reconocen las debilidades de la contraofensiva, destacan algunos éxitos tácticos puntuales pero importantes obtenidos por el ejército ucraniano, particularmente en Crimea, contra la flota rusa: "En septiembre, los ucranianos llevaron a cabo una serie de ataques con misiles contra instalaciones navales rusas en Sebastopol, incluido un barco de desembarco, un submarino y el cuartel general de la Flota del Mar Negro, ya que en su interior se encontraban varios comandantes de alto rango (…) Los ucranianos también intensificaron sus ataques contra la logística rusa, centros de reparación e infraestructura en la península, con el objetivo de reducir la capacidad de Rusia para soportar su flota. A principios de este mes, Kiev reivindicó dos nuevos ataques a la flota rusa, utilizando un nuevo tipo de dron marítimo para atacar al portamisiles de crucero ruso Buyan y llevando a cabo un ataque de sabotaje al Pavel Derzhavin, un patrullero ruso". Sin embargo, estos avances no fueron suficientes para cambiar el equilibrio de poder a favor de Kiev y, sobre todo, para dar una impresión positiva sobre la contraofensiva a sus aliados.

Presiones políticas internas en Estados Unidos y la Unión Europea

Incluso cuando Zelensky y su gobierno intentan convencer a los líderes imperialistas de que sigan financiando y armando a Ucrania “hasta la victoria”, la situación sobre el terreno pesa sobre las percepciones de los capitales occidentales. Así, en un artículo de The Economist que reproduce ampliamente las palabras del presidente ucraniano, se abordó este problema de la siguiente manera: "como ex actor que logró cambiar la forma en que el mundo percibe a Ucrania, el señor Zelensky sabe que las percepciones pueden también convertirse en realidades de maneras menos útiles. En una guerra que ahora consiste en movilizar recursos, la creencia entre los partidarios de Ucrania de que la victoria se ha vuelto imposible corre el riesgo de privar a Ucrania del dinero y las armas que necesita para ganar. El fatalismo puede convertirse en una profecía autocumplida... A medida que el esfuerzo bélico de Rusia se acelera y los recursos de Ucrania se agotan, la atención de Estados Unidos y muchos países europeos se está volviendo hacia la política interna en este año electoral".

Para el presidente estadounidense Joe Biden, la guerra en Ucrania puede convertirse en un elemento importante en la campaña electoral de este año. Si las dificultades sobre el terreno continúan y el ejército ucraniano no puede lograr victorias decisivas, será muy difícil para la administración Biden demostrar un liderazgo acorde con un conflicto de este tipo. Los republicanos entendieron esto y comenzaron a utilizar el apoyo a Ucrania como arma política y recientemente bloquearon un nuevo paquete de ayuda de 60 mil millones de dólares para Kiev.

Las perspectivas económicas de débil crecimiento y de una inflación cada vez mayor alimentan este sentimiento de "fatiga" entre la población estadounidense, que empieza a exigir responsabilidades y resultados tras los miles de millones de dólares de ayuda concedidos a Ucrania. Por si fuera poco, la guerra de Israel en Gaza, que corre el riesgo de convertirse en cualquier momento en un conflicto regional, se suma a una situación muy delicada para el imperialismo norteamericano: Washington ha tenido que liberar un paquete de 14 mil millones de dólares para ayudar a Tel Aviv en su masacre contra el pueblo palestino.

La UE también está empezando a verse bajo presión política por su ayuda a Ucrania. Como en Estados Unidos, 2024 es un año electoral dentro de la Unión. Aunque las elecciones europeas tienen mucha menos importancia y consecuencias políticas que las elecciones presidenciales en Estados Unidos, existe el riesgo de que la extrema derecha salga fortalecida y que esto dé más peso a estos partidos políticos dentro de cada país. Los políticos europeos del “centro” temen que esto tenga consecuencias negativas para el apoyo europeo a Ucrania. De hecho, el Washington Post acaba de publicar una investigación sobre los vínculos entre el partido Agrupación Nacional (RN) de Marine Le Pen y Rusia. Por su parte el primer ministro húngaro, Viktor Orban, bloquea una ayuda de 50 mil millones de euros para Kiev. La extrema derecha también acaba de ganar elecciones en Holanda, sin olvidar que el año pasado regresó al poder en Eslovaquia Robert Fico, un político de extrema derecha con buenas relaciones con el Kremlin.

La fatiga bélica, la insatisfacción ante las dificultades y el fortalecimiento de las alternativas políticas "euroescépticas" siempre han formado parte de la ecuación de Vladimir Putin para debilitar el apoyo a Ucrania cuando decidió lanzar su guerra en febrero de 2022.

Ucrania: dependencia y fisuras internas

Esta situación expone la dependencia financiera, militar y política de Ucrania de las potencias imperialistas occidentales. Lejos de los discursos sobre "la lucha por la independencia", la política burguesa y proimperialista de Zelensky consiste en cambiar un amo por otro: ayer fue Rusia (con varias contradicciones y matices), hoy es la OTAN. Por eso es tan importante para el gobierno ucraniano convencer a sus aliados occidentales de que mantengan su asistencia financiera y militar a Ucrania. Dada la importancia que Ucrania ha asumido para la OTAN, es difícil imaginar, en las condiciones actuales, que las potencias imperialistas abandonen completamente a Kiev, pero cada vez está más claro para todos que sin este apoyo Ucrania no podría resistir la agresión de Putin.

Esto tiene consecuencias para los intereses estratégicos de los trabajadores y las clases populares ucranianas. Zelensky no sólo vinculó la defensa militar del país a los intereses de la OTAN, sino que vendió la independencia nacional de Ucrania a los imperialistas, sin garantizar la integridad territorial del país. Por lo tanto, la Ucrania de posguerra sin duda se parecerá más a un protectorado occidental que a un Estado independiente. Pero también tiene consecuencias para la independencia nacional en política exterior. La política de seguimiento total de Zelensky hacia el apoyo de Estados Unidos a la guerra criminal de Israel contra los palestinos en Gaza es prueba de ello. Zelensky llegó al ridículo extremo de comparar a Hamás con la agresión de Putin en su frenesí prosionista.

Pero esta situación también deja al descubierto fisuras internas en Ucrania. Así, tras una entrevista con el comandante en jefe del ejército ucraniano, Valery Zalouzhny, publicada en The Economist el pasado mes de octubre, donde afirmaba que la guerra se encontraba en un "impasse", Zelensky parecía en desacuerdo con el estado mayor militar. Esta tensión no parece haberse calmado, como lo demuestran las fricciones que surgieron tras el anuncio de una nueva campaña de reclutamiento de conscriptos, entre 450.000 y 500.000 nuevos soldados reclutados entre la población civil, y la caída de la edad mínima de reclutamiento (de 27 a 25 años).

El Financial Times informa que "Zelensky destacó que se trataba de una petición de los altos mandos, a la que aún no había accedido. Antes de aprobarlo, quería que sus comandantes le presentaran un plan detallado que explicara por qué se necesitaban tantos reclutas y qué significaría eso en términos de rotación de tropas en el frente". Y continúa: "sus adjuntos recibieron instrucciones de no comentar al respecto y de remitir las preguntas de los periodistas a los comandantes militares, según el medio ucraniano Truth". Sin embargo, por su parte, el general Zalouzhny afirmó que "no pidió cifras" y que "revelar cifras equivaldría a divulgar un secreto militar (…) Somos un ejército y debemos luchar, no interferir en la vida de los civiles", nuevamente según el Financial Times.

De hecho, esta medida es muy impopular entre la población ucraniana, lo que parece indicar cierta desconfianza en la dirección actual de la guerra. Al mismo tiempo, mucha gente tiene una muy buena opinión del general Zaluzhny, lo que hace temer que se convierta en una figura política rival de Zelensky. Sin embargo, parece poco probable que se produzca una desestabilización de la situación política durante la guerra, a menos que se produzca una gran debacle en el terreno militar. Pero después de la guerra estas fisuras podrían convertirse en oposiciones más consolidadas contra el actual gobierno. A esto hay que sumar las campañas anticorrupción contra los oligarcas que está llevando a cabo el gobierno de Zelensky bajo presión de Occidente, lo que refuerza las contradicciones internas. Queda por ver si estas fricciones y rupturas dentro de la burguesía nacional tendrán consecuencias para la estabilidad política en la Ucrania de posguerra, o incluso antes.

Para convencer a sus socios occidentales de que sigan financiando la guerra, pero también a su población sobre su capacidad de permanecer al frente del Estado durante la guerra y más allá, Zelensky pretende reforzar las ofensivas en Crimea que, como hemos dicho anteriormente, es la región donde pudimos ver los éxitos más importantes de la contraofensiva. Crimea es también un territorio muy importante desde el punto de vista político, militar y simbólico para la guerra. En el artículo de The Economist citado anteriormente, se señala: "El Sr. Zelensky da pocos indicios de lo que Ucrania puede lograr en 2024, diciendo que las filtraciones antes de la contraofensiva del verano pasado ayudaron a Rusia a preparar sus defensas. Pero si tiene un mensaje, es que Crimea y la batalla relacionada en el Mar Negro se convertirán en el centro de gravedad de la guerra". Aislar Crimea, anexionada ilegalmente por Rusia en 2014, y degradar las capacidades militares rusas en esta región, "es extremadamente importante para nosotros, porque es la manera de reducir el número de ataques desde esta región", afirma.

¿Está ganando Putin?

Parece bastante claro que Putin se encuentra ahora en una posición más fuerte en comparación con el año pasado. Para algunos, el presidente ruso se encuentra en la posición más favorable desde el inicio de la guerra. De hecho, el año pasado el ejército ruso había avanzado muy poco durante su ofensiva invernal, había pagado muy caro en términos materiales y humanos la captura de Bakhmut y había sufrido reveses importantes en Kherson y Kharkiv. Es más, el pasado mes de junio Yevgeny Prigozhin, jefe del Grupo Wagner, lanzó un motín contra el Kremlin. Putin no sólo logró sobrevivir a esta rebelión sino que luego eliminó al propio Prigozhin, quien murió en un “misterioso” accidente aéreo.

Después de esta secuencia no sólo se restauró la autoridad de Putin en el Kremlin, sino que el propio Putin salió fortalecido. Esto es importante para Rusia porque después de la rebelión de Wagner existía el riesgo de desorganización del frente y de luchas internas que podrían haber precipitado al ejército ruso a una debacle. Al final, esto no sucedió y Putin logró conservar la mayoría de sus posiciones y derrotar la contraofensiva ucraniana. Más aún en las últimas semanas, el ejército ruso ha comenzado a lanzar fuertes ataques en todo el territorio ucraniano mediante drones y misiles de largo alcance que impactan en posiciones militares ucranianas pero también civiles. Los analistas temen que después del invierno Rusia aproveche la situación para lanzar una nueva ofensiva. Queda por ver cuáles serían los objetivos de tal ofensiva, pero no podemos descartar el deseo de mejorar el equilibrio de poder para preparar posibles negociaciones.

Sin embargo, aunque la situación hoy parezca más favorable para Putin, eso no significa que no pueda dar media vuelta y empezar a favorecer de nuevo la posición de Kiev. En otras palabras, la guerra no se resuelve en absoluto de ninguna manera. Más bien, se encuentra en una situación en la que las fortalezas de algunos anulan las fortalezas de otros. Y esta situación parece difícil de cambiar en el corto plazo. Al menos desde un punto de vista militar. El ejemplo de la ruptura del acuerdo sobre la exportación de productos agrícolas a través del Mar Negro es un ejemplo importante de esta incapacidad de ambas partes de obtener ventajas significativas para cambiar el equilibrio de poder. En un artículo citado anteriormente leemos: "el Kremlin se retiró del acuerdo en julio de 2023, restableció el bloqueo de todos los envíos comerciales a Odessa y comenzó una serie de ataques con drones y misiles contra instalaciones de exportación de cereales ucranianas. El efecto acumulativo del bloqueo fue aumentar los precios de los seguros para los envíos hacia y desde Ucrania y permitir que las exportaciones rusas de cereales comenzaran a dominar los mercados. En agosto, Kiev respondió estableciendo un corredor marítimo humanitario alternativo que discurría estrechamente a lo largo de la costa ucraniana y estaría protegido por las armadas de Bulgaria y Rumania, miembros de la OTAN. La apuesta de que las amenazas rusas de prohibir el transporte marítimo eran un engaño y de que no dispararían contra barcos con bandera internacional dio sus frutos. Hasta la fecha, 32 intrépidos barcos internacionales han salido de puertos ucranianos con destino a África y más allá, con las bodegas llenas de cereales". Recordemos que la superioridad rusa en este ámbito es total y que la marina ucraniana fue aniquilada en 2014 por Rusia.

Hoy en día, una negociación para poner fin a la guerra podría parecer una victoria para Putin y conllevar riesgos importantes para Zelensky y la OTAN. Internamente, Zelensky podría aparecer como quien cedió el territorio nacional al invasor ruso y avivó tendencias de oposición dentro de la sociedad e incluso en el ejército. Para la OTAN tampoco sería muy bueno, especialmente si parece estar obligando a Ucrania a negociar y ceder. Por eso los dirigentes imperialistas intentan presentar los resultados de la guerra como una victoria parcial de Ucrania. Y, de hecho, podría presentarse de esa manera si tenemos en cuenta el hecho de que el ejército ucraniano, hasta ahora, ha evitado que Rusia ocupe todo o gran parte de él.

Para Rusia, una resolución de la guerra en la que se asegure el control de parte del territorio ucraniano probablemente se presentaría como una forma de victoria. Pero no hay que olvidar que el principal objetivo de Putin era sustituir a las autoridades ucranianas por líderes favorables a Moscú, rompiendo la dinámica de acercamiento entre Kiev y la OTAN y la UE. Moscú no logró ninguno de estos objetivos y, por el contrario, aceleró el acercamiento entre Ucrania y las potencias occidentales. Desde el punto de vista de los intereses estratégicos de Rusia, asegurarse el control del 20% del territorio ucraniano limitaría el fracaso pero tendría dificultades para alcanzar sus objetivos en términos de seguridad y limitaría el fortalecimiento de la OTAN en su frontera.

Así, casi dos años después del inicio de la guerra, se encuentra en un callejón sin salida que parece difícil de superar desde el punto de vista militar, según la muy limitada información a la que tenemos acceso. Sin embargo, factores políticos internos o externos podrían cambiar la situación e inclinarla hacia un lado o hacia otro. Hoy las presiones políticas y sociales que están empezando a surgir dentro de los estados imperialistas que apoyan a Ucrania podrían ser decisivas para avanzar hacia un posible fin del conflicto. Pero esto está lejos de ser seguro y, lo que es más importante, no significaría necesariamente un desarrollo progresivo. Por el contrario, un pacto entre el régimen reaccionario de Putin y las potencias tutelares imperialistas de Ucrania podría conducir a una militarización permanente de toda la región, una carrera armamentista y guerras futuras. Como hemos dicho desde el comienzo de la guerra, apostamos por la intervención independiente de la clase trabajadora para realmente poner fin a la guerra y encontrar una solución duradera a la autodeterminación de Ucrania y de todos los pueblos que viven allí. Esto, desde nuestro punto de vista, sólo puede tener lugar bajo un gobierno obrero independiente de cualquier potencia imperialista, de Rusia y los oligarcas ucranianos, pero en profunda alianza con el proletariado ruso.