Estados Unidos. Las patentes de medicamentos frenan el progreso y nos enferman

El sistema de salud estadounidense demuestra una y otra vez que, en el capitalismo, la maximización del beneficio prevalece sobre el bienestar individual y social. Recientemente hemos visto el ejemplo de Gilead Sciences manipulando las leyes de patentes para ampliar la vida de uno de sus medicamentos y retrasar el lanzamiento de otra opción potencialmente más segura. Los esfuerzos de Gilead son sólo un ejemplo de cómo en el capitalismo se utilizan las leyes de patentes para maximizar los beneficios a expensas del bienestar público.

Estrategia corporativa de patentes: exhibir el tenofovir de Gilead

En el mundo del tratamiento y la prevención del VIH/SIDA, muchos de los tratamientos más recientes se centran en el uso de una combinación de diferentes fármacos dirigidos a distintas partes del ciclo de replicación del virus. Uno de estos fármacos, que suele formar parte de los medicamentos combinados, es el tenofovir. Existen versiones más antiguas de este fármaco en varios tratamientos contra el VIH/SIDA. Uno de ellos, que es un pilar popular tanto del tratamiento como de la prevención, es el truvada, que es una combinación de tenofovir y otro fármaco llamado emtricitabina. Aunque fármacos como truvada suelen ser eficaces, las versiones antiguas de tenofovir eran conocidas por causar problemas óseos o renales.

Gilead estaba investigando versiones alternativas de tenofovir para incorporarlas a sus fármacos contra el VIH/SIDA, pero en 2004 decidió abandonar su desarrollo y lanzar una nueva versión porque, según su explicación, no sería suficientemente diferente del tratamiento existente. A pesar de esta afirmación, los memorandos internos indican que la empresa creía que la fórmula actualizada era menos tóxica, basándose en los estudios realizados entonces en laboratorios con animales. Pero la empresa también se dio cuenta de que la nueva versión de tenofovir suponía un riesgo para el antecesor en la formulación existente en sus pastillas, protegida por patente.

Los ejecutivos de Gilead idearon una "estrategia de ampliación de patentes" para mantener altos los precios de sus medicamentos basados en el tenofovir. Retrasando el lanzamiento de la versión actualizada hasta poco antes de que expiraran las patentes existentes, podía ampliar el periodo durante el cual al menos uno de sus tratamientos contra el VIH/SIDA seguía protegido. Esta estrategia tenía un valor potencial de miles de millones de dólares, ya que permitiría a Gilead cambiar a los pacientes al nuevo medicamento justo antes de que salieran al mercado genéricos más baratos. Otros seguirían expuestos a la versión potencialmente más tóxica del fármaco, lo que la empresa consideraba una consecuencia necesaria para maximizar los beneficios.

Retraso en el lanzamiento y consecuencias

Como resultado de esta estrategia, Gilead introdujo la versión actualizada del tenofovir recién en 2015, casi una década después de que hubiera podido estar disponible si no se hubiera interrumpido su desarrollo en 2004. Este retraso en el lanzamiento se ha convertido en objeto de demandas estatales y federales, en las que miles de pacientes alegan que Gilead los expuso innecesariamente a problemas renales y óseos al mantenerlos con la versión más antigua y menos segura del medicamento.

Un ejemplo de medicamento combinado que contiene la nueva versión de tenofovir es Descovy, que salió al mercado en 2016 y es otro medicamento muy eficaz tanto para ayudar a tratar como a prevenir el VIH/SIDA. Para ser claros, esta nueva formulación de tenofovir no está exenta de riesgos: puede causar aumento de peso y colesterol elevado. Casi todos los medicamentos conllevan algún tipo de riesgo. Pero la decisión de Gilead sigue siendo una señal de alarma, ya que en el momento de su decisión, aunque creía que la nueva versión de tenofovir era más segura, siguió retrasando su lanzamiento para proteger sus ganancias.

Además, incluso conociendo los riesgos de la nueva versión del tenofovir, decisiones como estas de las empresas farmacéuticas siguen poniendo en peligro a los pacientes, ya que limitan las opciones de tratamiento de los profesionales sanitarios que, como yo, recetan medicamentos para tratar o prevenir el VIH/SIDA. De esta manera, las opciones de tratamiento son más limitadas, lo que dificulta la colaboración con los pacientes para ayudarles a tomar las decisiones más seguras e informadas sobre su atención sanitaria.

Los resultados perversos de las patentes farmacéuticas

Las acciones de Gilead ponen de relieve las diversas consecuencias perversas del uso que las empresas farmacéuticas hacen del derecho de patentes en su beneficio. En el artículo "Perverse Results from Pharmaceutical Patents in the United States" (Resultados perversos de las patentes farmacéuticas en Estados Unidos), Warren Grimes, profesor de Derecho en la Southwestern Law School de Los Ángeles, analiza muchas de las formas en que la industria farmacéutica utiliza y manipula la ley de patentes para beneficiar no solo sus resultados económicos, sino para manipular la trayectoria de la propia investigación farmacéutica. Grimes aborda el proceso de "evergreening", una práctica que consiste en ampliar la vida de la protección de las patentes mediante la obtención de nuevas patentes sobre versiones ligeramente modificadas de un medicamento. Las empresas también hacen todo lo posible por manipular al personal sanitario para que prescriba los medicamentos patentados más rentables, incluso cuando existen alternativas más baratas.

La naturaleza lucrativa del sistema de patentes incentiva a las empresas a centrarse en medicamentos que requieren una administración frecuente, como los paliativos, en lugar de los preventivos o curativos. Esta mala asignación de recursos puede obstaculizar importantes avances en salud pública y limitar el acceso a tratamientos que podrían salvar vidas.

Una dinámica similar se produjo recientemente cuando la pandemia de Covid-19 se extendió por todo el mundo. Las empresas desarrollaron vacunas y tratamientos y casi esperaban que el público las felicitara por su innovación. En lugar de aunar conocimientos y recursos para desarrollar y poner en marcha los mejores tratamientos y medidas preventivas posibles, las empresas compitieron entre sí. Mientras tanto, los multimillonarios y los gigantes farmacéuticos se esforzaban por reprimir en todo momento el retroceso de los derechos de propiedad intelectual para el tratamiento y las vacunas Covid-19. Bill Gates, por ejemplo, presionó notoriamente para que los programas mundiales mantuvieran el monopolio de los derechos de patente y dependieran de la caridad de los países ricos y los gigantes farmacéuticos, para proporcionar vacunas a la mayor parte del mundo. Además de ayudar a apartar a la comunidad sanitaria mundial del intercambio de tecnología libre de patentes para combatir el Covid, Gates también ayudó a convencer a la Universidad de Oxford, que originalmente planeaba fabricar una vacuna de licencia abierta, para que en su lugar vendiera los derechos de patente a una empresa farmacéutica.

La legalidad burguesa no nos protegerá

Tanto si se trata de medicamentos contra el VIH/SIDA como de medicamentos contra el Covid-19 o de vacunas durante una pandemia mundial, la industria farmacéutica y los multimillonarios que la dirigen siempre antepondrán sus beneficios económicos a las vidas de los pacientes. Las empresas afirman una y otra vez que son "innovadoras", pero la historia del tenofovir nos muestra cómo en el capitalismo las empresas farmacéuticas reprimen la innovación para mantener los beneficios. Siempre que pueden, utilizan los marcos jurídicos en su propio beneficio a expensas de la salud pública.

A medida que vemos más ataques contra los derechos humanos básicos en Estados Unidos -ya sea el derecho al aborto o el derecho a una atención sanitaria que proteja la identidad de género-, muchos intentan apoyarse en marcos legales para proteger al público. Como deja claro el derecho de patentes, esa estrategia es totalmente ineficaz. Los marcos jurídicos en la sociedad capitalista suelen estar hechos por la clase dominante para la clase dominante. No podemos confiar en la legalidad burguesa para conseguir lo que necesitamos.

Imaginemos que viviéramos en una sociedad en la que las mentes científicas más brillantes del mundo pudieran unirse en un esfuerzo por mejorar la salud individual y social, una sociedad en la que las empresas farmacéuticas no estuvieran dirigidas por multimillonarios que buscan maximizar los beneficios, sino por investigadores y público en general. Los tratamientos que podrían beneficiar al público nunca se retrasarían por motivos de rentabilidad. Nunca se retrasarían formulaciones de fármacos más seguras como la nueva versión del tenofovir. Los saltos científicos que se podrían dar colectivizando el conocimiento son casi insondables.

Este caso solo subraya aún más la necesidad no solo de reformar o ajustar la ley de patentes, sino de eliminar las patentes por completo. Todas las empresas farmacéuticas y todos los proyectos de investigación deben estar bajo el control de toda la clase trabajadora para garantizar que cualquier nuevo avance científico o médico vaya en beneficio de todos, no de la cuenta de resultados de las grandes empresas o de los multimillonarios. Lograr esto en términos de productos farmacéuticos significaría nada menos que la apropiación total de los medios de producción de medicamentos.

Desgraciadamente, en un sistema económico que prioriza la maximización del beneficio, esto nunca podrá ser así. La consecución de estos objetivos no puede lograrse apoyando a partidos políticos capitalistas que están en deuda con los mismos multimillonarios y grandes empresas que continuamente anteponen la maximización de la ganancia a la salud pública. Tendremos que construir un partido de la clase trabajadora con una plataforma socialista que luche realmente por la salud pública y combata un sistema capitalista que nos perjudica a todos.

Publicada originalmente el 15 de agosto de 2023.
Traducción: Diana Calzaretto